房屋租赁合同纠纷 （2017）京02民终3290号

环境卫生六所与地坛口腔门诊部、光吉士公司订立的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。根据已查明情况，现双方合同已到期终止，因此环境卫生六所要求地坛口腔门诊部、光吉士公司腾退房屋的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。关于腾退期限，法院根据地坛口腔门诊部、光吉士公司经营项目的特殊性予以酌定。地坛口腔门诊部、光吉士公司关于涉案房屋存在漏水及电梯故障的答辩意见，不能构成拒绝腾房的有效抗辩理由，因此法院不予采信。根据合同约定，地坛口腔门诊部、光吉士公司应按时向环境卫生六所支付房租、电梯维护费、保安费。现合同虽已到期，但地坛口腔门诊部、光吉士公司仍占有使用涉案房屋，因此其应向环境卫生六所支付相应的房屋占有使用费、电梯维护费、保安费，相应费用标准可参考合同约定标准或实际履行标准。关于地坛口腔门诊部、光吉士公司要求酌减各项费用标准的答辩意见，根据地坛口腔门诊部、光吉士公司提交的证据，可证明涉案房屋电梯确曾出现故障、房屋中亦曾出现漏水情况，并仍留有漏水痕迹。但地坛口腔门诊部、光吉士公司据此要求酌减保安费，缺乏依据。地坛口腔门诊部、光吉士公司要求酌减电梯维护费的答辩意见，因电梯维护费系用于电梯的维护

环境卫生六所与地坛口腔门诊部、光吉士公司订立的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。根据已查明情况，现双方合同已到期终止，因此环境卫生六所要求地坛口腔门诊部、光吉士公司腾退房屋的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。关于腾退期限，法院根据地坛口腔门诊部、光吉士公司经营项目的特殊性予以酌定。地坛口腔门诊部、光吉士公司关于涉案房屋存在漏水及电梯故障的答辩意见，不能构成拒绝腾房的有效抗辩理由，因此法院不予采信。根据合同约定，地坛口腔门诊部、光吉士公司应按时向环境卫生六所支付房租、电梯维护费、保安费。现合同虽已到期，但地坛口腔门诊部、光吉士公司仍占有使用涉案房屋，因此其应向环境卫生六所支付相应的房

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终3290号上诉人（原审被告）：北京地坛口腔门诊部，住所地北京市东城区安外大街安德路甲11号3层。法定代表人：徐振超，主任。委托代理人：谷良坤，北京市中地律师事务所律师。委托代理人孙姗，北京市中地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京市东城区环境卫生服务中心六所，住所地北京市东城区安定门外安德路**号。法定代表人：杜生，所长。委托诉讼……