劳动争议 （2015）唐民一终字第200号

二被告主张其子陈佳旺2012年7月23日下午19时五十分许，为原告厂子买“狗粮”发生交通事故肇事死亡，证据不足，原审法院对其主张不予支持，理由如下：一、证人黄某和证人李某的证言有互相矛盾之处，黄某在仲裁委出庭作证时称2012年7月23日晚上7点多又在铁路道口遇到陈佳旺，但证人李某在仲裁委出庭却证实证人黄某与2012年7月23日下午6：20左右就到了原告的厂子，既然证人黄某已到了他所看的厂子，他怎么可能在事发当天晚7点多又在铁路道口遇到死者陈佳旺呢，显然与事实不符，互相矛盾；不仅如此，证人李某在本案原一审时，又说事发当晚7：30陈佳旺委托他去看厂子，陈佳旺去买狗食，为此证人李某的证言不仅与证人黄某的证言互相矛盾，而且李某本人前后证言也自相矛盾，缺乏真实性，故对证人黄某和李某的证言本院不予采信。同时二证人未证实死者陈佳旺到何地、买什么“狗粮”；二、陈佳旺既然是为看厂子的狗买“狗粮”，就应就近购买，而无需驾车跑到雷庄村西头去购买，因为在陈佳旺肇事地点与原告厂子之间以及比距肇事地点更近的地方也有小吃部和小卖部等；三、陈佳旺肇事时并没有其所购买的所谓“狗粮”。因而二被告不能证实其子陈佳旺的行为是

二被告主张其子陈佳旺2012年7月23日下午19时五十分许，为原告厂子买“狗粮”发生交通事故肇事死亡，证据不足，原审法院对其主张不予支持，理由如下：一、证人黄某和证人李某的证言有互相矛盾之处，黄某在仲裁委出庭作证时称2012年7月23日晚上7点多又在铁路道口遇到陈佳旺，但证人李某在仲裁委出庭却证实证人黄某与2012年7月23日下午6：20左右就到了原告的厂子，既然证人黄某已到了他所看的厂子，他怎么可能在事发当天晚7点多又在铁路道口遇到死者陈佳旺呢，显然与事实不符，互相矛盾；不仅如此，证人李某在本案原一审时，又说事发当晚7：30陈佳旺委托他去看厂子，陈佳旺去买狗食，为此证人李某的证言不仅与证人黄

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）唐民一终字第200号上诉人（原审被告）：陈国。上诉人（原审被告）：贺金花。二上诉人委托代理人：吴春，滦县滦州镇光明法律服务所。被上诉人（原审原告）：李凯，原耀华雷庄矿雷庄镇联营石粉厂经营者。委托代理人：邵进峰，河北滦天律师事务所律师。上诉人陈国、贺金花因劳动争议纠纷一案，不服滦县人民法院（2014）滦民重字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院……