民间借贷纠纷 （2021）湘01民终5396号

根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，袁杰明应当对双方的借款合意和款项交付这两项基本事实承担举证证明责任。一、关于袁杰明与罗德文之间是否有借款合意。袁杰明虽然提供了罗德文签字的欠条、借条、借款协议、收条等多份债权凭证，但根据庭审查明的事实，其中200万元的欠条袁杰明陈述是由货款、借款、合伙投资款、利息等多种不同性质的款项组成，借款到底是多少无法确认。30万元借条罗德文认可是向袁杰明的借款，一审法院予以确认。310万元的借款协议，虽然名为借款协议，但从协议的整体内容来看，体现的均是双方合作期间借款和亏损如何承担等问题，结合双方签订了两份《合伙协议》，并进行过合伙利润分配等事实，可以认定袁杰明与罗德文关于该款项之间发生的系合伙关系，不是民间借贷关系。且袁杰明当庭陈述双方没有进行合伙清算，故该借款协议并非经调解、和解或者清算后达成的债权债务协议，袁杰明据此借款协议提起借贷纠纷诉讼与事实不符。在双方的合伙关系尚未进行清算或结算前，袁杰明仅凭借款协议起诉要求罗德文偿还借款的诉求不应得到支持。30万元收条的出

根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，袁杰明应当对双方的借款合意和款项交付这两项基本事实承担举证证明责任。一、关于袁杰明与罗德文之间是否有借款合意。袁杰明虽然提供了罗德文签字的欠条、借条、借款协议、收条等多份债权凭证，但根据庭审查明的事实，其中200万元的欠条袁杰明陈述是由货款、借款、合伙投资款、利息等多种不同性质的款项组成，借款到底是多少无法确认。30万元借条罗德文认可是向袁杰明的借款，一审法院予以确认。310万元的借款协议，虽然名为借款协议，但从协议的整体内容来看，体现的均是双方合作期间借款和亏损如何

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终5396号上诉人（原审原告）：袁杰明，男，1958年11月25日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：苏磊，湖南银联律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴征，湖南银联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗德文，男，1962年7月15日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：余秋兰，湖南宇真律师事务所律师。委托诉讼代……