民间借贷纠纷 （2021）湘06民终77号

本案争议的焦点有两个：一是本案借款金额为多少？二是本案是否超过诉讼时效？关于焦点一，上诉人李文华与被上诉人米明华均认可双方之间的借贷事实，仅对实际借款金额存在争议。从现有证据来看，上诉人李文华向被上诉人米明华出具了110000元的借据，载明此款为购房款。上诉人李文华与被上诉人米明华于2008年9月6日签订的购房合同，约定购房款为113380元，与案涉借据载明金额基本一致；且上诉人李文华在一、二审中对本案实际交付本金的陈述前后不一致，加之计算利息后也明显低于借据金额，故可以认定本案实际借款本金为110000元。关于焦点二，从查明事实来看，被上诉人米明华之所以在案涉借据约定的借款到期后未向上诉人李文华主张债权，系因上诉人与被上诉人之间签订了购房合同，且案涉借据注明“此条作购房屋款项”。被上诉人米明华向一审法院起诉亦是要求确认房屋所有权，经一审法院释名后方才变更诉讼请求，要求上诉人李文华返还案涉借款，故可以认定被上诉人米明华自一审法院释明之日起才知道自身权利被侵害，因此一审判决认定本案没有超过诉讼时效并无不当。但本案借款被上诉人米明华主张权利之日为2020年5月7日，故案涉借款逾期利息也应当

本案争议的焦点有两个：一是本案借款金额为多少？二是本案是否超过诉讼时效？关于焦点一，上诉人李文华与被上诉人米明华均认可双方之间的借贷事实，仅对实际借款金额存在争议。从现有证据来看，上诉人李文华向被上诉人米明华出具了110000元的借据，载明此款为购房款。上诉人李文华与被上诉人米明华于2008年9月6日签订的购房合同，约定购房款为113380元，与案涉借据载明金额基本一致；且上诉人李文华在一、二审中对本案实际交付本金的陈述前后不一致，加之计算利息后也明显低于借据金额，故可以认定本案实际借款本金为110000元。关于焦点二，从查明事实来看，被上诉人米明华之所以在案涉借据约定的借款到期后未向上诉人李

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终77号上诉人（原审被告）李文华，男，1968年10月24日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托代理人刘榆，湖南理威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）米明华，男，1965年2月13日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托代理人刘岳华，湖南湘杰律师事务所律师。上诉人李文华与被上诉人米明华因民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2……