房屋租赁合同纠纷 （2016）黔01民终3541号

本案的争议焦点为原、被告之间的《商铺转让使用协议》是否存在可撤销事由而得以撤销。首先，商铺转租之初，原被告作为完全民事行为能力人，对各自行为的法律后果均应有所预判，尤其是原告对自己的投资经营应尽到谨慎注意义务。其次，讼争合同虽在一段时间内因被告尚无转租权处于一种非法转租的状态，但根据“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持”的法律规定及第三人嗣后追认行为，该协议已不再因非法转租而无效。再次，讼争合同所涉商铺地处建筑物已取得现房销售证明书，争议商铺在第三人有效管理范畴内。最后，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。综上，原被告之间并无欺诈事实，已不存在重大误解、显示公平的情形，而是属于正常的商业风险范畴。即便协议签订时被告有隐瞒转租权的行为，但第三人的行为使得无效依法变为有效，故原告的诉请于法无据，法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”、《最高人民法院关于审理涉及城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六

本案的争议焦点为原、被告之间的《商铺转让使用协议》是否存在可撤销事由而得以撤销。首先，商铺转租之初，原被告作为完全民事行为能力人，对各自行为的法律后果均应有所预判，尤其是原告对自己的投资经营应尽到谨慎注意义务。其次，讼争合同虽在一段时间内因被告尚无转租权处于一种非法转租的状态，但根据“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持”的法律规定及第三人嗣后追认行为，该协议已不再因非法转租而无效。再次，讼争合同所涉商铺地处建筑物已取得现房销售证明书，争议商铺在第三人有效管理范畴内。最后，当事人行使权利、履行义务应

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终3541号上诉人（原审原告）：班仲德。委托诉讼代理人：吴大志，贵州圣伦达律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾颖，贵州圣伦达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡红飞。被上诉人（原审被告）：贵阳荣城房地产经纪有限公司（以下简称“荣城房产”），住所地贵阳市小河区浦江路190号中兴世家叠翠轩E栋21号。法定代表人：黄荣生，职务总经理。第三人……