买卖合同纠纷 （2015）衡中法民二终字第264号

王绪惠出具的2007年9月20日刘小毛书写的2064000元欠条经湖南大学司法鉴定中心鉴定在时间上存在倒签的事实，故该证据具有重大瑕疵，不能作为该案的有效证据使用。但长盛公司及其南岳养生园项目经理刘小毛均承认欠王绪惠货款470000元（利息已付至2007年12月份），根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的诺干规定》第八条第一款之规定：诉讼过程中，一方当事人对对方当事人所称述的案件事实明确表示承认，另一方当事人无需举证。故原审法院确定王绪惠、长盛公司之间的债务为470000元（利息已付至2007年12月份）；第三是该案是否已过诉讼时效问题。原审法院认为刘小毛是代表长盛公司进行业务行为，现长盛公司提出该工程在2007年8月8日已主体竣工，刘小毛的职务行为自行终止，但长盛公司一直未对外明示刘小毛的代理权限结束，所以刘小毛在2010年代长盛公司处理工程遗留问题的行为应视为代理长盛公司的行为，王绪惠于2011年7月18日向原审法院起诉并未过诉讼时效；第四是王绪惠主张的钢材差款72000元及违约金80000元是否应另行计算的问题。长盛公司认为该部分款项已统一结算到所欠货款中，王绪惠予以否认但未有证据

王绪惠出具的2007年9月20日刘小毛书写的2064000元欠条经湖南大学司法鉴定中心鉴定在时间上存在倒签的事实，故该证据具有重大瑕疵，不能作为该案的有效证据使用。但长盛公司及其南岳养生园项目经理刘小毛均承认欠王绪惠货款470000元（利息已付至2007年12月份），根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的诺干规定》第八条第一款之规定：诉讼过程中，一方当事人对对方当事人所称述的案件事实明确表示承认，另一方当事人无需举证。故原审法院确定王绪惠、长盛公司之间的债务为470000元（利息已付至2007年12月份）；第三是该案是否已过诉讼时效问题。原审法院认为刘小毛是代表长盛公司进行业务行为，现长盛公司提

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）衡中法民二终字第264号上诉人(原审原告）王绪惠，男，汉族，1964年3月18日出生，住湖南省衡山县。委托代理人彭方顺，湖南方顺联合律师事务所律师。上诉人（原审被告)湖南省长盛建设有限公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区解放西路88号。法定代表人谢集鑫，该公司董事长。委托代理人何海波，湖南溥天律师事务所律师。上诉人王绪惠、上诉人湖南省长盛建设有限公司……