金融借款合同纠纷 （2019）苏02民初22号

案涉《最高额委托贷款合同》合法有效，各方当事人均应按约履行自己的义务。长城华西银行按约向建鸣公司发放了贷款，但建鸣公司未按约支付利息，长城华西银行有权按约宣布贷款提前到期，收回贷款，并以本案诉讼文书送达各被告的时间2019年3月7日确定为贷款提前到期日。案涉《委托贷款最高额保证合同》《委托贷款最高额抵押合同》《委托贷款最高额质押合同》均合法有效，各担保人均应按约承担担保责任。长城华西银行主张的律师费用符合合同约定，事实上江苏云松律师事务所参与了本案诉讼，且长城华西银行主张的律师费未超过江苏省律师服务费收费标准，故本院对长城华西银行的该主张予以支持。关于物保和人保的行使顺序问题，案涉《委托贷款最高额保证合同》约定，无论长城华西银行对委托贷款合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），长城华西银行均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任。故保证人提出应先实现物保后再承担保证责任的抗辩不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第三十三条、第五十九条、第六十

案涉《最高额委托贷款合同》合法有效，各方当事人均应按约履行自己的义务。长城华西银行按约向建鸣公司发放了贷款，但建鸣公司未按约支付利息，长城华西银行有权按约宣布贷款提前到期，收回贷款，并以本案诉讼文书送达各被告的时间2019年3月7日确定为贷款提前到期日。案涉《委托贷款最高额保证合同》《委托贷款最高额抵押合同》《委托贷款最高额质押合同》均合法有效，各担保人均应按约承担担保责任。长城华西银行主张的律师费用符合合同约定，事实上江苏云松律师事务所参与了本案诉讼，且长城华西银行主张的律师费未超过江苏省律师服务费收费标准，故本院对长城华西银行的该主张予以支持。关于物保和人保的行使顺序问题，案涉《委托贷款最

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民初22号原告：长城华西银行股份有限公司绵阳分行，住所地四川省绵阳高新区锦兴东路**1-1-2。负责人：董颢，该分行行长。委托诉讼代理人：徐云俊，江苏云松律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡建农，江苏云松律师事务所律师。被告：江苏建鸣建设工程有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区锡贤路**。法定代表人：王卫星，该公司经理。委托诉讼代理人：王凤民……