民间借贷纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第2146号

因庭审前谈话中上海博天公司对于上海博天公司的借款事实予以确认，对于天津桦清公司的公章表述为“2014年1月份经侦（部门）在桦清（公司）的财务总监办公室发现了三枚”。鉴此，原审法院认为，作为上海博天公司已确认涉案借款事实确实发生，而对于天津桦清公司的公章，因该公司本身就有多枚公章，故即使与本涉案材料中的公章不一致，也不能说明涉案材料中的公章即为虚假，因此对于鉴定程序已无启动之必要，故对于上海博天公司与天津桦清公司之申请，原审法院不予准许。原审法院认为，关于成嫣与上海博天公司之间是否存在系争1,000万元借款的争议，原审法院认为，成嫣与上海博天公司就借款抵押合同的真实性均不持异议，现根据成嫣提供的其直接向上海博天公司的转账4,444,077元的凭证，以及成嫣担任法定代表人的上海甲机电设备有限公司的确于2013年2月1日汇入借款合同指定的上海乙实业有限公司银行账户款项5,555,923元，两笔款项合计1,000万元，由此可见，成嫣已按照约定履行了款项交付义务。关于上海博天公司提出的上海甲机电设备有限公司支付款项系货款的意见，上海博天公司并未就此提供买卖合同等相应买卖关系的证据加以证明，故原审

因庭审前谈话中上海博天公司对于上海博天公司的借款事实予以确认，对于天津桦清公司的公章表述为“2014年1月份经侦（部门）在桦清（公司）的财务总监办公室发现了三枚”。鉴此，原审法院认为，作为上海博天公司已确认涉案借款事实确实发生，而对于天津桦清公司的公章，因该公司本身就有多枚公章，故即使与本涉案材料中的公章不一致，也不能说明涉案材料中的公章即为虚假，因此对于鉴定程序已无启动之必要，故对于上海博天公司与天津桦清公司之申请，原审法院不予准许。原审法院认为，关于成嫣与上海博天公司之间是否存在系争1,000万元借款的争议，原审法院认为，成嫣与上海博天公司就借款抵押合同的真实性均不持异议，现根据成嫣提供的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第2146号上诉人（原审被告）上海博天信息科技有限公司。法定代表人张嗣刚，董事长。委托代理人李岩，黑龙江至公律师事务所律师。上诉人（原审被告）天津桦清信息技术股份有限公司。法定代表人鲁振宇，董事长。委托代理人李岩，黑龙江至公律师事务所律师。委托代理人熊兆罡，上海熊兆罡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）成嫣。委托代理人邵小平，……