保险人代位求偿权纠纷 （2015）深中法商终字第284号

联运通公司应当赔偿人保财险深圳分公司26469元，依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决：联运通公司应于判决生效之日起五日内支付人保财险深圳分公司26469元。案件受理费231元，由联运通公司负担。联运通公司不服原审判决，向本院提出上诉称：原审法院对《保险法》第六十条的理解存在严重问题，原审法院判决联运通公司向人保财险深圳分公司承担赔偿责任，没有任何事实和法律依据：一、根据《合同法》第一百二十二条的规定，在存在违约责任和侵权责任竞合的情况下，权利人应当择一行使。联运通公司要求人保财险深圳分公司释明，就涉案货损，其追究的是联运通公司的违约责任还是侵权责任。二、就涉案货损，XX公司无权向联运通公司请求赔偿。根据人保财险深圳分公司《民事起诉状》的记载，涉案货物的货主为XX公司。人保财险深圳分公司证据材料显示，涉案货物是XX公司委托XXX公司运输后，XXX公司再转委托联运通公司运输的。所以，联运通公司与XX公司之间没有运输合同关系，且联运通公司对此次事故的发生没有过错，故XX公司无权要求联运通公司承担赔偿责任。三、依据《保险法》第六十条的规定，人保财险深圳分公司代位行使的是XX公司向

联运通公司应当赔偿人保财险深圳分公司26469元，依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决：联运通公司应于判决生效之日起五日内支付人保财险深圳分公司26469元。案件受理费231元，由联运通公司负担。联运通公司不服原审判决，向本院提出上诉称：原审法院对《保险法》第六十条的理解存在严重问题，原审法院判决联运通公司向人保财险深圳分公司承担赔偿责任，没有任何事实和法律依据：一、根据《合同法》第一百二十二条的规定，在存在违约责任和侵权责任竞合的情况下，权利人应当择一行使。联运通公司要求人保财险深圳分公司释明，就涉案货损，其追究的是联运通公司的违约责任还是侵权责任。二、就涉案货损，XX公司无权向

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第284号上诉人（原审被告）：深圳市联运通物流有限公司。住所地：深圳市宝安区深圳国际机场四道南方航空公司物流一条街109-225号。组织机构代码：73111149-2。法定代表人：佘绍贵，总经理。委托代理人：朱尔特，国信信扬（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：深圳市罗湖区罗……