财产损害赔偿纠纷 （2013）浙台民终字第1号

原告因火灾造成财产损失，事实清楚，该院予以确认。本案争执的焦点为：一、台州市路桥澳品地板商行的经营者。原告主张系被告马骏、吴孟飞共同经营。该院认为，被告吴孟飞已将装饰城内的南5区66、67号摊位转租于被告马骏，被告马骏于2011年11月8日注册台州市路桥澳品地板商行，并将该址作为经营地址，原告的主张缺乏依据，该院不予采信，故对于原告要求被告吴孟飞赔偿损失的诉请该院不予支持。二、原告因火灾产生的损失金额。对于原告主张的装修损失及货物损失，依原告申请，该院依法委托了台州中信华资产评估有限公司作出司法鉴定，对于其出具的资产评估报告书，原告认可其装修损失为92412元，对于货品损失则认为未将样品计算在内。被告马骏、黄氏控股集团有限公司主张评估机构的评估对象系原告装修的全部损失而非发生火灾后的实际损失，对评估的面积、价格、折旧率存在异议，货物则不能确定所有权，且均系样品，不能按市场价确定损失。该院认为，评估机构确定的装修损失面积、货物数量已经评估人员及法院工作人员现场勘查，并由原告签字确认，且并非被告主张的全部面积，被告马骏、黄氏控股集团有限公司经该院通知拒不到场，现以此为抗辩该院不予采信。对于

原告因火灾造成财产损失，事实清楚，该院予以确认。本案争执的焦点为：一、台州市路桥澳品地板商行的经营者。原告主张系被告马骏、吴孟飞共同经营。该院认为，被告吴孟飞已将装饰城内的南5区66、67号摊位转租于被告马骏，被告马骏于2011年11月8日注册台州市路桥澳品地板商行，并将该址作为经营地址，原告的主张缺乏依据，该院不予采信，故对于原告要求被告吴孟飞赔偿损失的诉请该院不予支持。二、原告因火灾产生的损失金额。对于原告主张的装修损失及货物损失，依原告申请，该院依法委托了台州中信华资产评估有限公司作出司法鉴定，对于其出具的资产评估报告书，原告认可其装修损失为92412元，对于货品损失则认为未将样品计算在

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台民终字第1号上诉人（原审被告）：马骏。委托代理人：胡从深。被上诉人（原审原告）：台州市路桥云龙建材有限公司。法定代表人：张云峰。委托代理人：张宝麟。原审被告：吴孟飞。原审被告：黄氏控股集团有限公司。法定代表人：黄明桦。委托代理人：方福赠。委托代理人：李卫东。上诉人马骏因财产损害赔偿纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2012）台路民初字第9……