买卖合同纠纷 （2014）浙杭商终字第513号

关于本案所涉买卖关系的交易主体问题。根据周林珍提交的送货清单、付款凭证等证据以及双方当事人在本案中的陈述可以确认蔡天山为案涉交易的相对方，故应承担相应付款责任。蔡天山认为实际买受方为福建省华厦建设发展有限公司，其受该公司委托而与蔡林珍联系钢材购买事宜，但未能提供有效证据否定前述证据所反映的事实，故该上诉理由不能成立。关于尚欠货款金额问题。二审期间，蔡天山提交了付款凭证以及双方当事人一致确认蔡天山于2011年12月5日另行支付给周林珍货款4万元的事实，故该笔款项应予扣除。另有两笔款项双方存有争议。一笔是金额为25039元的款项，一审期间周林珍认可该笔款项已实际支付，但二审期间表示该款项蔡天山以转帐支票的形式交付，但该转帐支票并未入帐。而蔡天山认为，其向周林珍交付转账支票后周林珍出具了相应收条，表明支票已经收取，事后周林珍虽将支票退还给蔡天山，但蔡天山以现金方式支付了货款，故收条原件仍由蔡天山持有。本院认为，当事人在民事诉讼中应遵循诚实信用原则，禁止反言。本案中，周林珍一审期间一直认可该25039元已经实际支付，二审期间其陈述反复，但未能提供足以否定其自认事实的依据，而蔡天山的陈述有收条相

关于本案所涉买卖关系的交易主体问题。根据周林珍提交的送货清单、付款凭证等证据以及双方当事人在本案中的陈述可以确认蔡天山为案涉交易的相对方，故应承担相应付款责任。蔡天山认为实际买受方为福建省华厦建设发展有限公司，其受该公司委托而与蔡林珍联系钢材购买事宜，但未能提供有效证据否定前述证据所反映的事实，故该上诉理由不能成立。关于尚欠货款金额问题。二审期间，蔡天山提交了付款凭证以及双方当事人一致确认蔡天山于2011年12月5日另行支付给周林珍货款4万元的事实，故该笔款项应予扣除。另有两笔款项双方存有争议。一笔是金额为25039元的款项，一审期间周林珍认可该笔款项已实际支付，但二审期间表示该款项蔡天山以转

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第513号上诉人（原审被告）：蔡天山。委托代理人（特别授权代理）：龚俊锋。被上诉人（原审原告）：周林珍。委托代理人（特别授权代理）：郑克坚。上诉人蔡天山为与被上诉人周林珍买卖合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2013）杭下商初字第906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本……