合资、合作开发房地产合同纠纷 （2013）民一终字第105号

中和祥公司为支持其主张所提出的《经济审判工作若干规定》发布于1994年，且指向“经济审判”。此后，民事诉讼法已经两次修改，且最高人民法院对民事案件的级别管辖标准已作调整。现中和祥公司仍以上述规定为由请求将本案移送大连中院合并审理，依据不充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第一百二十七条的规定，裁定驳回中和祥公司对本案管辖权提出的异议。中和祥公司不服上述民事裁定，向本院上诉称：一、2010年，六和公司依据联合开发协议向大连市中级人民法院提起诉讼，请求中和祥公司赔偿违约金5000万元。一审判决后，六和公司提出上诉，经辽宁省高级人民法院审理判决发回重审，现该案正在审理。由于六和公司感到诉讼结果可能对其不利，故改变策略另行起诉本案，并恶意抬高标的以便提高管辖级别。根据民事诉讼法的规定，就同一法律事实和法律关系对同一被告向两个人民法院起诉的，应由先立案的人民法院管辖。二、一审裁定适用法律错误。《经济审判工作若干规定》第2条规定：“当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在

中和祥公司为支持其主张所提出的《经济审判工作若干规定》发布于1994年，且指向“经济审判”。此后，民事诉讼法已经两次修改，且最高人民法院对民事案件的级别管辖标准已作调整。现中和祥公司仍以上述规定为由请求将本案移送大连中院合并审理，依据不充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第一百二十七条的规定，裁定驳回中和祥公司对本案管辖权提出的异议。中和祥公司不服上述民事裁定，向本院上诉称：一、2010年，六和公司依据联合开发协议向大连市中级人民法院提起诉讼，请求中和祥公司赔偿违约金5000万元。一审判决后，六和公司提出上诉，经辽宁省高级人民法院审理判决发回重审，现该案正在审理。由于六

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民一终字第105号上诉人（一审被告）：大连经济技术开发区中和祥房地产开发有限公司。法定代表人：宋仕首，该公司董事长。委托代理人：于德生，该公司顾问。被上诉人（一审原告）：大连六和房地产有限公司。法定代表人：董立范，该公司董事长。委托代理人：于东升，辽宁瑞石律师事务所律师。一审被告：宋仕首。上诉人大连经济技术开发区中和祥房地产开发有限公司（以下……