建筑设备租赁合同纠纷 （2021）川01民终3504号

远通成都分公司、中铁七公司、川豪租赁站签订的《协议书》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。川豪租赁站依约交付塔机，中铁七公司负责人陈仲勤出具《欠条》认可尚欠川豪租赁站塔机及机手工资尾款123842元，中铁七公司理应依照《协议书》的约定向川豪租赁站履行支付义务。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定：分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。中铁七公司作为中铁公司的下属分公司，不具有法人资格，上述给付义务的民事责任应由其总公司，即中铁公司承担。中铁公司虽抗辩由《塔机启用通知》可知，陈仲勤除为中铁七公司负责人外，亦为远通成都分公司项目负责人，陈仲勤系代表远通成都分公司履行职务，应由远通成都分公司承担支付义务，该主张与《协议书》约定不符，一审法院不予采纳。 关于违约金的计算标准，中铁公司对川豪租赁站主张其违约提出根本性抗辩，因川豪租赁站对其主张的损失不能举证说明，且以年计高达24%，故一审法院认为约定的违约金过高应予减少。综合考虑涉案合同的履行状况，中铁七公司的违约情形、川豪租赁站的预期利益等因素，根据公平和诚实信用原则，调整为按日万

远通成都分公司、中铁七公司、川豪租赁站签订的《协议书》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。川豪租赁站依约交付塔机，中铁七公司负责人陈仲勤出具《欠条》认可尚欠川豪租赁站塔机及机手工资尾款123842元，中铁七公司理应依照《协议书》的约定向川豪租赁站履行支付义务。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定：分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。中铁七公司作为中铁公司的下属分公司，不具有法人资格，上述给付义务的民事责任应由其总公司，即中铁公司承担。中铁公司虽抗辩由《塔机启用通知》可知，陈仲勤除为中铁七公司负责人外，亦为远通成都分公司项目负责人

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3504号 上诉人（原审被告）：中铁道桥集团工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区星狮路**********。 法定代表人：方秋生，董事长。 委托诉讼代理人：何平，四川法典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青羊区川豪华鑫建筑机械租赁站。经营场所：四川省成都市青羊区浣花北路******附**。 责任人：刘华，站长。 委托诉讼……