运输合同纠纷 （2015）珠中法民二终字第592号

中航南通公司与傲翔飞天公司签订的货物运输合同是双方的真实意思表示，双方应当全面履行合同。傲翔飞天公司作为货物承运人，其在货物履行中将货物交付给吕厚春运输，并在吕厚春的运输过程中与中航南通公司发生纠纷，由此产生承运人的义务应由傲翔飞天公司、吕厚春承担连带责任。中航南通公司认为昊源公司是运输车辆的车主，傲翔飞天公司认为吕厚春驾驶的车辆是挂靠昊源公司，但没有相应的证据证明以上事实，昊源公司并未与中航南通公司或傲翔飞天公司发生运输合同关系，不论是车辆的登记人或者挂靠人，均是物权关系或者车辆管理上的关系，不产生与中航南通公司的运输合同关系，所以中航南通公司要求昊源公司承担运输合同义务没有事实及法律依据，对该请求应予驳回。关于货物到达上海建贡路99号的时间，双方均没有提交直接证据证明到货时间，而对到货时间双方陈述不一，可见有一方的陈述违背了诚实信用的民事诉讼原则。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零五条的规定“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”

中航南通公司与傲翔飞天公司签订的货物运输合同是双方的真实意思表示，双方应当全面履行合同。傲翔飞天公司作为货物承运人，其在货物履行中将货物交付给吕厚春运输，并在吕厚春的运输过程中与中航南通公司发生纠纷，由此产生承运人的义务应由傲翔飞天公司、吕厚春承担连带责任。中航南通公司认为昊源公司是运输车辆的车主，傲翔飞天公司认为吕厚春驾驶的车辆是挂靠昊源公司，但没有相应的证据证明以上事实，昊源公司并未与中航南通公司或傲翔飞天公司发生运输合同关系，不论是车辆的登记人或者挂靠人，均是物权关系或者车辆管理上的关系，不产生与中航南通公司的运输合同关系，所以中航南通公司要求昊源公司承担运输合同义务没有事实及法律依据，

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）珠中法民二终字第592号上诉人（原审原告）：中航南通新能源科技有限公司，住所地：江苏省南通市。法定代表人：李晓，总经理。委托代理人：谢世荣，广东同益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海市傲翔飞天运输有限公司，住所地：珠海市。法定代表人：王广军，总经理。委托代理人：邓向辉，广东大同（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阜阳市昊源运输……