承揽合同纠纷 （2012）浙湖民终字第380号

本案应围绕以下两个争议焦点进行分析认定：第一，关于上诉人巴谋义与被上诉人村委会、卢秀成之间的法律关系认定问题。上诉人巴谋义认为自己是“美丽乡村”建设工程贴砖工作的承包人，故与被上诉人之间应为建设工程承包合同关系。对此，本院认为，建设工程合同本质上属于承揽合同，两者区别在于所承揽的工作内容不同，承揽建设工程的为建设工程合同，承揽其他工作的为承揽合同。本案中，被上诉人卢秀成房屋外墙美化虽属被上诉人村委会“美丽乡村”建设工程的一部分，但按照“美丽乡村”建设规划，被上诉人卢秀成房屋外墙粉刷白化即可，故因被上诉人卢秀成个人要求而对房屋外墙进行贴砖，不属于村委会按规划统一发包的项目。由此，判断上诉人巴谋义与被上诉人村委会、卢秀成之间法律关系的关键在于确定被上诉人卢秀成房屋外墙贴砖工作是否为建设工程。根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定，农民自建低层住宅的建筑活动不适用该法，而《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》、《建设部关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》同时规定，对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民

本案应围绕以下两个争议焦点进行分析认定：第一，关于上诉人巴谋义与被上诉人村委会、卢秀成之间的法律关系认定问题。上诉人巴谋义认为自己是“美丽乡村”建设工程贴砖工作的承包人，故与被上诉人之间应为建设工程承包合同关系。对此，本院认为，建设工程合同本质上属于承揽合同，两者区别在于所承揽的工作内容不同，承揽建设工程的为建设工程合同，承揽其他工作的为承揽合同。本案中，被上诉人卢秀成房屋外墙美化虽属被上诉人村委会“美丽乡村”建设工程的一部分，但按照“美丽乡村”建设规划，被上诉人卢秀成房屋外墙粉刷白化即可，故因被上诉人卢秀成个人要求而对房屋外墙进行贴砖，不属于村委会按规划统一发包的项目。由此，判断上诉人巴谋义

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙湖民终字第380号上诉人（原审原告）：巴谋义。委托代理人：杨德声。被上诉人（原审被告）：安吉县上墅乡罗村村村民委员会。法定代表人：方福明。委托代理人：葛小平。被上诉人（原审被告）：卢秀成。委托代理人：方月明。被上诉人（原审被告）：吴伟明。委托代理人：陈凯。上诉人巴谋义为与被上诉人安吉县上墅乡罗村村村民委员会（以下简称村委会）、卢秀成、吴伟明承……