房屋买卖合同纠纷 （2020）沪02民终11699号

蔡建春所述的借款金额与其在黄渡派出所询问笔录中陈述的借款金额不一致，且询问笔录中并未陈述签约时受到谭海英胁迫。双方签约后，蔡建春将系争房屋交付谭海英，谭海英亦确认将借款与房款进行了抵扣。另2019年5月，蔡建春应谭海英的要求与王汝芬签订房地产买卖合同，并同意由谭海英收取房款，亦印证了蔡建春已将系争房屋转让给谭海英。蔡建春辩称其与谭海英签订的房屋买卖协议实际为抵押合同，因未能提供相应证据予以证明，故对蔡建春的辩解，一审法院不予采信。因此，谭海英与蔡建春签订的房屋买卖协议是双方当事人真实意思表示，应属合法有效。关于王汝芬与蔡建春签订的房地产买卖合同是否已解除。蔡建春认为双方已于2020年4月20日协议解除房地产买卖合同。一审法院认为，蔡建春仅提供双方的录音对话，亦未向王汝芬归还已收取的房款，且王汝芬嗣后明确要求继续履行合同，故无法认定蔡建春与王汝芬对解除合同事宜已达成一致意见。因此，王汝芬与蔡建春签订的房地产买卖合同并未解除。关于王汝芬应向蔡建春还是谭海英支付房款。蔡建春及谭海英均要求王汝芬向其支付房款。一审法院认为，蔡建春已将系争房屋转让给谭海英，王汝芬与蔡建春签订的合同中亦明确由王汝芬

蔡建春所述的借款金额与其在黄渡派出所询问笔录中陈述的借款金额不一致，且询问笔录中并未陈述签约时受到谭海英胁迫。双方签约后，蔡建春将系争房屋交付谭海英，谭海英亦确认将借款与房款进行了抵扣。另2019年5月，蔡建春应谭海英的要求与王汝芬签订房地产买卖合同，并同意由谭海英收取房款，亦印证了蔡建春已将系争房屋转让给谭海英。蔡建春辩称其与谭海英签订的房屋买卖协议实际为抵押合同，因未能提供相应证据予以证明，故对蔡建春的辩解，一审法院不予采信。因此，谭海英与蔡建春签订的房屋买卖协议是双方当事人真实意思表示，应属合法有效。关于王汝芬与蔡建春签订的房地产买卖合同是否已解除。蔡建春认为双方已于2020年4月20日

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终11699号上诉人(原审被告)：蔡建春，男，1972年3月11日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：马**立，上海市诤正律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王汝芬，女，1949年1月13日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：杨勤海(系王汝芬之子)，男，1974年8月21日出生，住上海市黄浦区。原审第三人：谭海英，女，1……