物业服务合同纠纷 （2019）沪01民终13997号

根据利马公司提供的相关合同及金从强承租期间针对利马公司的付费行为，对利马公司系本案所涉商铺的物业管理单位的身份，依法可以确认。现利马公司主张的是第二份和第三份租赁合同期间的物业管理费，根据租赁合同，第二份租赁合同的抬头处承租方虽然列的是蔡梅一人，但鉴于金从强也在落款处承租人一栏签名，故一审法院认定蔡梅、金从强二人为第二份租赁合同的承租方，应由二人按合同约定向利马公司支付物业管理费。第三份租赁合同的承租方为川行公司，利马公司要求蔡梅、金从强个人承担合同责任，缺乏合同依据，不予支持。因承租方拖欠物业费缺乏足够的理由，应按约定支付相应的滞纳金，利马公司以年利率24%标准主张滞纳金，未超过法定标准，予以照准。由于利马公司主张的物业管理费部分超过了法定的诉讼时效，丧失了胜诉权，故一审法院予以调整。由于租赁合同中对承租人应承担的物业费标准作了明确约定，即2.8元/㎡,故利马公司按3.5元/㎡向承租方主张物业费，缺乏依据，一审法院难以支持，利马公司若认为该金额未付足，可另行向业主主张，本案不作处理。至于金从强认为业主委员会成立不合法，继而导致利马公司物业管理身份不合法，对此，金从强可向相关行政部门反

根据利马公司提供的相关合同及金从强承租期间针对利马公司的付费行为，对利马公司系本案所涉商铺的物业管理单位的身份，依法可以确认。现利马公司主张的是第二份和第三份租赁合同期间的物业管理费，根据租赁合同，第二份租赁合同的抬头处承租方虽然列的是蔡梅一人，但鉴于金从强也在落款处承租人一栏签名，故一审法院认定蔡梅、金从强二人为第二份租赁合同的承租方，应由二人按合同约定向利马公司支付物业管理费。第三份租赁合同的承租方为川行公司，利马公司要求蔡梅、金从强个人承担合同责任，缺乏合同依据，不予支持。因承租方拖欠物业费缺乏足够的理由，应按约定支付相应的滞纳金，利马公司以年利率24%标准主张滞纳金，未超过法定标准，予

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13997号上诉人（原审被告）：蔡梅，女，1974年10月14日生，汉族，住上海市浦东新区.602A室。委托诉讼代理人：金从强（系蔡梅之夫），年籍见下。上诉人（原审被告）：金从强，男，1972年4月12日生，汉族，住上海市浦东新区.602A室。上诉人（原审被告）：上海川行百货有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇黄渡博园路4800号C-50……