金融借款合同纠纷 （2015）浙温民再字第69号

各方对该二份司法鉴定意见书真实性、合法性均无异议，予以采信。经本院再审查明事实：除2010年3月1日，浦发银行柳市支行与被告胡建新签订了《最高额保证合同》（编号：ZB9016201028003401），签名不是胡建新本人所签，指印不是胡建新本人所捺外，其余事实与原审认定一致。以上事实有双方当事人的陈述、司法鉴定意见书及原审认定的证据予以佐证。本院再审认为：浦发××××市支行与宏达电器公司签订的《票据贴现协议书》和《国内信用证买方代付业务协议书》，与朗诗德电气公司、郑祥品签订的《最高额保证合同》意思表示真实一致、内容合法有效。浦发××××市支行依约为宏达电器公司提供承兑汇票贴现，贴现期限届满后，宏达电器公司未按时偿还融资款项，其行为构成违约，浦发××××市支行要求其支付汇票贴现垫款逾期罚息有事实与法律依据。原审判令朗诗德电气公司、郑祥品分别承担连带保证责任，并无不当，予以维持。但现有新的证据证明2010年3月1日，浦发银行柳市支行与被告胡建新签订的《最高额保证合同》（编号：ZB9016201028003401），签名不是胡建新本人所签，指印不是胡建新所捺，故原审判令胡建新承担连带保证责任

各方对该二份司法鉴定意见书真实性、合法性均无异议，予以采信。经本院再审查明事实：除2010年3月1日，浦发银行柳市支行与被告胡建新签订了《最高额保证合同》（编号：ZB9016201028003401），签名不是胡建新本人所签，指印不是胡建新本人所捺外，其余事实与原审认定一致。以上事实有双方当事人的陈述、司法鉴定意见书及原审认定的证据予以佐证。本院再审认为：浦发××××市支行与宏达电器公司签订的《票据贴现协议书》和《国内信用证买方代付业务协议书》，与朗诗德电气公司、郑祥品签订的《最高额保证合同》意思表示真实一致、内容合法有效。浦发××××市支行依约为宏达电器公司提供承兑汇票贴现，贴现期限届满后，

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民再字第69号再审申请人（原审被告）：胡建新。委托代理人（特别授权）：陈建远，浙江乐泰律师事务所律师。被申请人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司温州柳市支行，住所地乐清市柳市镇柳青路1388号。负责人：马中和，系支行行长。委托代理人：倪秀秀，该银行工作人员。委托代理人（特别授权）：周珂，浙江联英（乐清）律师事务所律师。原审被告：宏达……