名誉权纠纷 （2017）最高法民终362号

豪嘉利公司主张洋马上海公司侵犯其名誉权，并要求洋马上海公司承担赔偿损失等侵权责任，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错这四个构成要件来认定。对是否符合该四个构成要件，结合豪嘉利公司提供的证据，具体分析如下：(一)关于洋马上海公司是否实施了侵犯豪嘉利公司名誉权的违法行为2009年5月11日洋马上海公司向洋马产品用户发送《联络函》，告知各用户“现在我公司与豪嘉利公司之间就特约代理合同的履行发生了纠纷，我公司已向厦门豪嘉利商贸发展有限公司表明双方如不能通过协议解决，我公司即于本月8日解除该特约代理合同”，该内容符合当时洋马上海公司与豪嘉利公司就分销合同履行发生争议的基本事实，并无豪嘉利公司所称洋马公司宣称系因豪嘉利公司有过错才被解除合同的任何表述。至于洋马上海公司于2009年5月5日向豪嘉利公司发出《律师催告函（最后通牒）》，提出如不能协议解决双方争议，将于5月8日解除特约代理合同的行为，涉及的是洋马上海公司是否违约解除合同的问题，该

豪嘉利公司主张洋马上海公司侵犯其名誉权，并要求洋马上海公司承担赔偿损失等侵权责任，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错这四个构成要件来认定。对是否符合该四个构成要件，结合豪嘉利公司提供的证据，具体分析如下：(一)关于洋马上海公司是否实施了侵犯豪嘉利公司名誉权的违法行为2009年5月11日洋马上海公司向洋马产品用户发送《联络函》，告知各用户“现在我公司与豪嘉利公司之间就特约代理合同的履行发生了纠纷，我公司已向厦门豪嘉利商贸发展有限公司表明

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2017）最高法民终362号上诉人（原审原告）：厦门豪嘉利商贸发展有限公司。住所地：福建省厦门市思明区厦禾路***号银行中心2302B。法定代表人：CHENKUOCHING，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：叶臻勇，君合律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：张洁，君合律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审被告）：洋马发动机（上海）有限公司。住所……