公司决议效力确认纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第930号

根据《中华人民共和国公司法》和公司章程的规定，有限责任公司代表十分之一以上表决权的股东，提议召开临时股东会议的，应当召开临时股东会议。《中华人民共和国公司法》和公司章程还规定，在不设立董事会的有限责任公司内部，股东会议的召集和主持主体依次分别由执行董事、监事和代表十分之一以上表决权的股东担任，对于代表十分之一以上表决权的股东来说，只有在执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责、且监事不召集和主持的前提下，才能自行召集和主持股东会议。在本案中，盛立新作为冠卓公司的股东，在执行董事及监事未明确其不行使召集权的情况下，就直接自行通知其他股东召开股东会会议，已违反了公司法和公司章程对股东会会议召集的程序要求。据此，盛立新作为冠卓公司股东在决议作出后的六十日内，要求撤销股东会决议的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。原审法院遂判决：1、撤销冠卓公司的股东会会议决议（2014-7-29）；2、本案一审案件受理费80元，由刘泽宇负担。刘泽宇不服原审判决，提出上诉称，股东会会议决议（2014-7-29）的召开程序及内容均符合法律规定，具有法律效力；刘泽宇系在＊＊＊、盛立新不主动履行职责的前提下主持召

根据《中华人民共和国公司法》和公司章程的规定，有限责任公司代表十分之一以上表决权的股东，提议召开临时股东会议的，应当召开临时股东会议。《中华人民共和国公司法》和公司章程还规定，在不设立董事会的有限责任公司内部，股东会议的召集和主持主体依次分别由执行董事、监事和代表十分之一以上表决权的股东担任，对于代表十分之一以上表决权的股东来说，只有在执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责、且监事不召集和主持的前提下，才能自行召集和主持股东会议。在本案中，盛立新作为冠卓公司的股东，在执行董事及监事未明确其不行使召集权的情况下，就直接自行通知其他股东召开股东会会议，已违反了公司法和公司章程对股东会会议召集

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第930号上诉人（原审第三人）刘泽宇。被上诉人（原审原告）盛立新。被上诉人（原审被告）上海冠卓企业发展有限公司。上诉人刘泽宇因与被上诉人上海冠卓企业发展有限公司（以下简称冠卓公司）、盛立新公司决议效力确认纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民二（商）初字第1576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月28……