房屋买卖合同纠纷 （2017）京01民终9702号

依法成立的合同，受法律保护。本案中，周福荣与牛珩签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应当依约履行各自义务。现周福荣提出解除合同，牛珩予以同意，法院对此亦不持异议，而本案的争议焦点在于牛珩单方提出解除合同是否应承担违约责任。对此法院认为，根据双方合同约定，周福荣需通过银行贷款方式支付部分购房款，而本市于双方签订合同后的3.17新政，对于首付款的比例进行了调整，导致周福荣无法按预期获取拟贷款金额，其因此需要增加自筹首付款约103万元，此种情形确已给周福荣的履约能力造成了重大影响。现牛珩虽对周福荣的履约困难不予认可，但其没有充分证据证明周福荣具备充分履约能力。因此，周福荣因购房新政提出解除合同，属于不可归责于双方的原因，周福荣对此无需承担违约责任。牛珩有关周福荣的行为已构成违约的主张，缺乏事实和法律依据，法院不予采信，同时，牛珩没有充分证据证明其因周福荣的解约行为已产生了实际损失，故牛珩应当将其收取的定金全部予以退还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条规定，判决：一、解

依法成立的合同，受法律保护。本案中，周福荣与牛珩签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应当依约履行各自义务。现周福荣提出解除合同，牛珩予以同意，法院对此亦不持异议，而本案的争议焦点在于牛珩单方提出解除合同是否应承担违约责任。对此法院认为，根据双方合同约定，周福荣需通过银行贷款方式支付部分购房款，而本市于双方签订合同后的3.17新政，对于首付款的比例进行了调整，导致周福荣无法按预期获取拟贷款金额，其因此需要增加自筹首付款约103万元，此种情形确已给周福荣的履约能力造成了重大影响。现牛珩虽对周福荣的履约困难不予认可，但其没

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终9702号上诉人（原审被告、反诉原告）：牛珩，女，1976年12月30日出生。委托诉讼代理人：杨涛，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：周福荣，男，1976年3月1日出生。委托诉讼代理人：金雨霖，北京威欧盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡宇翔，北京威欧盛律师事务所实习律……