劳动合同纠纷 （2014）沪二中民三（民）终字第1222号

本案的争议焦点主要为《聘用合同》是否有效？环伟公司是否应当支付王某未签劳动合同的双倍工资？环伟公司是否应当支付王某2011年1月1日至2012年5月31日的房贴及职务津贴？关于争议一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。系争《聘用合同》中有环伟公司的盖章及王某的签名，现环伟公司认为系王某利用职务便利自行盖章签订《聘用合同》，应当对其主张承担举证责任，但环伟公司在二审期间也未能提供新的证据证明其主张，故原审法院认定《聘用合同》真实有效并据此判决环伟公司支付王某2012年6月至2013年9月的房贴及职务津贴，并无不妥，本院予以维持。关于争议二，首先，王某接受环伟公司的管理为其提供劳动，环伟公司亦按月向王某支付报酬，双方均为建立劳动关系的适格主体，双方之间符合劳动关系的本质特征。其次，用人单位应当和与其存在劳动关系的劳动者签订劳动合同，未依法签订劳动合同的，应当依法支付未签订劳动合同的双倍工资差额。用人单位对双方用工关系的理解错误并不构成免除责任的法定理

本案的争议焦点主要为《聘用合同》是否有效？环伟公司是否应当支付王某未签劳动合同的双倍工资？环伟公司是否应当支付王某2011年1月1日至2012年5月31日的房贴及职务津贴？关于争议一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。系争《聘用合同》中有环伟公司的盖章及王某的签名，现环伟公司认为系王某利用职务便利自行盖章签订《聘用合同》，应当对其主张承担举证责任，但环伟公司在二审期间也未能提供新的证据证明其主张，故原审法院认定《聘用合同》真实有效并据此判决环伟公司支付王

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民三（民）终字第1222号上诉人（原审原告）王某。委托代理人陈杰，上海陈海杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）上海环伟生物科技有限公司。法定代表人曾伟明。委托代理人顾建竹，上海市银安律师事务所律师。委托代理人单怡。上诉人王某、上诉人上海环伟生物科技有限公司（以下简称环伟公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民一（民……