买卖合同纠纷 （2019）鲁07民终6929号

青州九华公司与沈阳老龙口公司签订的产品购销合同，与内蒙古老龙口公司订立的产品购销合同、补充协议，均系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，均合法有效。综合案涉双方的诉辩主张，其主要争议在于2015年5月8日青州九华公司与沈阳老龙口公司签署的还款协议书的性质、所产生的效力应当如何认定。该争议问题如何认定，决定着案涉双方的诉讼请求能否得到法院支持。 关于该争议问题。应首先从认定2015年5月8日青州九华公司与沈阳老龙口公司签订的还款协议书的性质入手。对此，一审法院认为，青州九华公司所持的案涉还款协议书中有关沈阳老龙口公司所欠青州九华公司的有关货款及其给付的相关内容对沈阳老龙口公司而言系免责的债务承担之观点，符合法律规定、民法理论和案涉双方彼时的真实意思，理由如下：1、广义的债务承担，是指不改变债的统一性而由第三人承受或加入债务关系，包括免责的债务承担和并存的债务承担。前者是指原债务人所负担的债务全部移转于第三人，由第三人代替原债务人的地位，而原债务人脱离债务关系。通常所说的债务承担即是指这一种，也称单纯的债务承担。并存的债务承担是指第三人加入债务关系，原债务人并不脱离债务关

青州九华公司与沈阳老龙口公司签订的产品购销合同，与内蒙古老龙口公司订立的产品购销合同、补充协议，均系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，均合法有效。综合案涉双方的诉辩主张，其主要争议在于2015年5月8日青州九华公司与沈阳老龙口公司签署的还款协议书的性质、所产生的效力应当如何认定。该争议问题如何认定，决定着案涉双方的诉讼请求能否得到法院支持。 关于该争议问题。应首先从认定2015年5月8日青州九华公司与沈阳老龙口公司签订的还款协议书的性质入手。对此，一审法院认为，青州九华公司所持的案涉还款协议书中有关沈阳老龙口公司所欠青州九华公司的有关货款及其给付的相关内容对沈阳老龙口公司而

山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终6929号 上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳天江老龙口酿造有限公司，住所地沈阳市大东区珠林路1号。 法定代表人：丁科威，经理。 委托诉讼代理人：姜伟，辽宁圣法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：青州市九华包装机械有限公司，住所地青州市海岱南路288号。 法定代表人：赵庆华，总经理。 委托诉讼代理人：王者军，山东昌潍……