合伙协议纠纷 （2021）闽06民终615号

首先，从当事人起诉诉由看，本案性质应为买卖合同和民间借贷纠纷。一审法院将本案定性为合伙协议纠纷，诉讼方向和适用法律明显有误。其次，因当事人起诉诉由包括上述二个不同法律关系，程序上不能合并审理，一审法院未将本案分拆而予以合并审理已违反法定程序。第三，从当事人主张看，洪溪元在合伙体之外还设立了“四家工厂”。该“四家工厂”是否存在及其性质、名号的认定关系到诉讼主体的确立，直接影响程序性事项的正确执行和责任主体的正确认定，至关重要。一审法院对此未予查清并认定，认定事实不清。最后，一审法院将本案分拆审理后，应围绕不同法律关系重新梳理、架构相关事实，以正确解决双方争议。综上，一审法院违反法定程序、适用法律错误、认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：一、撤销福建省龙海市人民法院（2020）闽0681民初2680号民事判决；二、本案发回福建省龙海市人民法院重审。上诉人黄旺明、洪雨成预交的二审案件受理费25588元予以退回。审 判 长　　花　絮审 判 员　　李　凌审 判 员　　黄　兴二〇二一年三月十九日法官助理　　黄倩茹书 记 员　　卢　

首先，从当事人起诉诉由看，本案性质应为买卖合同和民间借贷纠纷。一审法院将本案定性为合伙协议纠纷，诉讼方向和适用法律明显有误。其次，因当事人起诉诉由包括上述二个不同法律关系，程序上不能合并审理，一审法院未将本案分拆而予以合并审理已违反法定程序。第三，从当事人主张看，洪溪元在合伙体之外还设立了“四家工厂”。该“四家工厂”是否存在及其性质、名号的认定关系到诉讼主体的确立，直接影响程序性事项的正确执行和责任主体的正确认定，至关重要。一审法院对此未予查清并认定，认定事实不清。最后，一审法院将本案分拆审理后，应围绕不同法律关系重新梳理、架构相关事实，以正确解决双方争议。综上，一审法院违反法定程序、适用法律

福建省漳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽06民终615号上诉人（原审原告）：黄旺明，男，1967年9月11日出生，汉族，住福建省龙海市。上诉人（原审原告）：洪雨成，男，1969年12月5日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。上列二上诉人的委托诉讼代理人：郑雅玲，福建开度律师事务所律师。上列二上诉人的委托诉讼代理人：黄少杰，福建开度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洪溪元，男，19……