宅基地使用权纠纷 （2017）黔26民终880号

我国《民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己的主张需提供证据予以证明，证据不足或无证据证明，将承担举证不能的法律责任。本案中，从原告的证人杨某1、杨某2和杨某3的证言来看，三人作证称不知原告父亲杨通明与被告父亲杨保里分家的具体情况，也不知道牛圈和羊圈的宅基地使用权属于原告父亲或被告父亲。本院认为，三个证人一直与原、被告居住在一个小组，且与双方当事人均无利害关系，三人的证言可信度较高，本院予以采信。证人余某1虽作证称与原告的父亲杨通明一起修建牛圈和羊圈，但该证言与证人杨某1、杨某2和杨某3的证词存在矛盾，即“该牛圈和羊圈早已修建好，不是杨通明修建”。证人余某2你作证称曾在原告家听到原告父亲杨通明与被告家人就两家的牛圈羊圈和厢房宅基地达成了互换的口头协议。本院认为，该证言系孤证，无其他证据佐证，且余某1和余某2你系原告杨光才、杨鹏程、杨光荣、杨忠键的舅舅，二人的证言可信度较低。本院不予采信。关于被告提出原告的起诉已超过诉讼时效，依法不予支持的抗辩。本院认为，原告的诉讼请求是判决被告返还占用的宅基地，该请求系侵权之诉。被告家的房屋修建时间是

我国《民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己的主张需提供证据予以证明，证据不足或无证据证明，将承担举证不能的法律责任。本案中，从原告的证人杨某1、杨某2和杨某3的证言来看，三人作证称不知原告父亲杨通明与被告父亲杨保里分家的具体情况，也不知道牛圈和羊圈的宅基地使用权属于原告父亲或被告父亲。本院认为，三个证人一直与原、被告居住在一个小组，且与双方当事人均无利害关系，三人的证言可信度较高，本院予以采信。证人余某1虽作证称与原告的父亲杨通明一起修建牛圈和羊圈，但该证言与证人杨某1、杨某2和杨某3的证词存在矛盾，即“该牛圈和羊圈早已修建好，不是杨通明修

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔26民终880号上诉人（原审原告）：杨光才，男，苗族，1964年4月10日生，贵州省雷山县人，住雷山县。上诉人（原审原告）：杨鹏程，男，苗族，1969年10月15日生，贵州省雷山县人，住雷山县。上诉人（原审原告）：杨光荣，男，苗族，1972年2月5日生，贵州省雷山县人，住雷山县。上诉人（原审原告）：杨忠键，男，苗族，1975年6……