商品房预约合同纠纷 （2019）苏05民终8931号

我方未完成举证推定未变更有失公允。2.一审法院认为双方未能签约的原因在于双方未能就商品房买卖合同主要条款协商一致认定有误。首先，从我方一审提供的商品房买卖合同样稿可见，双方对商品房买卖合同主要条款已经达成一致；其次，禾瑞公司庭审中明确商品房买卖合同与装修改造协议各自独立，禾瑞公司不是装修改造协议的相对方，该协议是否签订与其无关。3.禾瑞公司根据其单方拟定的格式合同来解除双方之间的认购协议，属于典型的拒不签订正本合同（商品房买卖合同）的行为，应适用定金罚则。4.我方一直积极主张与禾瑞公司签订商品房买卖合同。二、一审法院在认定事实错误的基础上，适用法律必然错误。禾瑞公司辩称，根据庭审中质证完毕合法有效的证据反映出来的客观事实，我公司已多次通知章铎议来签订商品房买卖合同，已经完全履行了预约合同中的义务，根据双方签订的认购协议书约定，章铎议未按约定时间与我公司完成商品房买卖合同的签署，其应承担违约责任，认购书自动解除，我公司有权将认购书项下之物业转售他人，而无需另行通知章铎议，同时我公司有权没收章铎议已经支付的定金。这份认购协议书是双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对双方都具有约束力

我方未完成举证推定未变更有失公允。2.一审法院认为双方未能签约的原因在于双方未能就商品房买卖合同主要条款协商一致认定有误。首先，从我方一审提供的商品房买卖合同样稿可见，双方对商品房买卖合同主要条款已经达成一致；其次，禾瑞公司庭审中明确商品房买卖合同与装修改造协议各自独立，禾瑞公司不是装修改造协议的相对方，该协议是否签订与其无关。3.禾瑞公司根据其单方拟定的格式合同来解除双方之间的认购协议，属于典型的拒不签订正本合同（商品房买卖合同）的行为，应适用定金罚则。4.我方一直积极主张与禾瑞公司签订商品房买卖合同。二、一审法院在认定事实错误的基础上，适用法律必然错误。禾瑞公司辩称，根据庭审中质证完毕合法

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8931号上诉人（原审原告）：章铎议，男，1996年2月18日生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：章淞研，男，1968年9月13日生，汉族，住新沂市，系章铎议的父亲。被上诉人（原审被告）：苏州禾瑞房地产开发有限公司，住所地苏州市吴中区越溪街道苏街111号。法定代表人：罗跃东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘知瑜，该公司员工。上诉人章……