共有纠纷 （2014）合民一终字第00057号

科大东区27-202室房产系矫爱华与蒋文俊夫妻关系存续期间所购买的房改房，购买该房改房时使用了矫爱华的工龄按房款计价优惠政策对房款予以优惠，原审认定科大东区27-202室房产系矫爱华与蒋文俊夫妻共同财产正确。矫爱华与蒋文俊离婚时本应对于夫妻共同财产进行分割，但双方离婚时仅在离婚协议中约定家里一切财产归男方支配，而支配权并不是一项法律意义上的权源，无法从其字面意义上直接得出支配权即为所有权，涵盖所有权的占有、使用、收益和处分之全部权能，原审根据双方离婚协议中未约定共同财产分割后对另一方予以补偿之事实，认定双方离婚协议实质上对夫妻共同财产未行分割，仅是将财产交由一方管理并无不当，卫平琼上诉主张离婚协议中的支配权即为所有权，蒋文俊与矫爱华离婚时共有房产的所有权即已分割给蒋文俊的理由不能成立，本院依法不予采信。因科大东区27-202室房产系矫爱华与蒋文俊离婚前的夫妻共同财产，在蒋文俊与矫爱华离婚后，蒋文俊实际管理该共同财产期间，将该财产折价90761元冲抵了科大花园闻欣苑14幢0604号房产的集资款，蒋文俊该冲抵行为有证据证明矫爱华参与办理，表明矫爱华对于该转化行为予以认可，原审据此认定矫爱华

科大东区27-202室房产系矫爱华与蒋文俊夫妻关系存续期间所购买的房改房，购买该房改房时使用了矫爱华的工龄按房款计价优惠政策对房款予以优惠，原审认定科大东区27-202室房产系矫爱华与蒋文俊夫妻共同财产正确。矫爱华与蒋文俊离婚时本应对于夫妻共同财产进行分割，但双方离婚时仅在离婚协议中约定家里一切财产归男方支配，而支配权并不是一项法律意义上的权源，无法从其字面意义上直接得出支配权即为所有权，涵盖所有权的占有、使用、收益和处分之全部权能，原审根据双方离婚协议中未约定共同财产分割后对另一方予以补偿之事实，认定双方离婚协议实质上对夫妻共同财产未行分割，仅是将财产交由一方管理并无不当，卫平琼上诉主张离婚

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民一终字第00057号上诉人（原审被告）：卫平琼，女，1971年12月5日出生，汉族，无业。委托代理人：周松，安徽王良其律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：矫爱华，女，1962年10月5日出生，汉族，退休工人。委托代理人：郭强，安徽金亚太律师事务所律师。委托代理人：胡静轩，安徽金亚太律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：蒋薇，女，198……