劳动合同纠纷 （2014）东中法民五终字第01073号

益泰公司、彭燕之间存在劳动关系，双方的权利义务依法由劳动法律法规调整。劳动者有获得劳动报酬的权利，用人单位依法应按时足额支付劳动者的工资。对于益泰公司主张的工作时间，虽然其提交考勤记录表，但该表并没有彭燕的签名确认且彭燕也予以否认，对该考勤记录表，原审法院不予确认；益泰公司主张燕仅上班3小时，考虑到双方劳动关系存续期间将近一个月，而若益泰公司所主张的仅上班3小时，但又未因此对彭燕作出违反劳动纪律或者劳动规章制度的处理，显然不合理，故此，原审法院不予确认益泰公司所主张的工作时间。彭燕虽提交了工作时间确认表，但该表仅为彭燕的自行陈述，并没有相应的其他证据予以证实，对彭燕主张的工作时间，原审法院亦不予确认。因双方均未提交直接证据予以证实各自主张的工作时间，结合东莞的实际情况以及举证责任在于用人单位的因素，原审法院酌情认定工作时间为每月工作26天，每天工作10小时。益泰公司支付的工资是否足额，应以东莞市同期最低工资标准作为判断依据。根据同期的最低工资标准，按照上述工作时间，月最低工资数额为［21.75天×8小时／天＋21.75天×2小时×150%＋（26天-

益泰公司、彭燕之间存在劳动关系，双方的权利义务依法由劳动法律法规调整。劳动者有获得劳动报酬的权利，用人单位依法应按时足额支付劳动者的工资。对于益泰公司主张的工作时间，虽然其提交考勤记录表，但该表并没有彭燕的签名确认且彭燕也予以否认，对该考勤记录表，原审法院不予确认；益泰公司主张燕仅上班3小时，考虑到双方劳动关系存续期间将近一个月，而若益泰公司所主张的仅上班3小时，但又未因此对彭燕作出违反劳动纪律或者劳动规章制度的处理，显然不合理，故此，原审法院不予确认益泰公司所主张的工作时间。彭燕虽提交了工作时间确认表，但该表仅为彭燕的自行陈述，并没有相应的其他证据予以证实，对彭燕主张的工作时间，原审法院亦不

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第01073号上诉人（原审原告）：东莞益泰纺织有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇松柏朗村。法定代表人：戴镇明。委托代理人：石向卫、钟思思，分别系广东国悦律师事务所律师及辅助人员。上诉人（原审被告）：彭燕，女。上诉人东莞益泰纺织有限公司（以下简称益泰公司）与上诉人彭燕因劳动合同纠纷一案，双方均不服广东省东莞市第二人民法院（2014……