合伙协议纠纷 （2016）桂04民终422号

部分中“被告与唐赞荣的结算是对结算前板材厂和承包鎅锯财产的结算，双方对此前的合伙财产已结算完毕。如果结算后合伙双方上经营板材厂和承包鎅锯的，属1997年年底结算后的经营行为，并不能对此前已结算确定的唐赞荣所值的合伙财产款产生变动影响，因此，对结算后合伙双方是否仍续行合伙经营板材厂及承包鎅锯事宜，本院在本案中不予审查”是法院为迎合被上诉人一审所提交证据中的时间而作的牵强判决。因为，从被上诉人寄给上诉人的“起诉状”和法院认定的事实中，证实板材厂经营时间为“1995年6月至1999年底”。1997年12月30日板材厂还在正常运作经营中，而一审法院却主观认定评估清单为倒闭结算清单，忽略板材厂连续经营的连贯性及合伙财产款必然产生变动的自然规律，一审法院不在本案中审查97年后的经营行为实属推卸责任的表现。四、一审判决适用法律错误。根据相关法律规定，本案诉争的款项已经过了诉讼时效。被上诉人诉前寄给上诉人杨文安的“起诉状”中载明“唐赞荣一直以来多次向被告催收欠款，被告至今未还款”，如真有财产纠纷问题，16年来唐赞荣是知道并一直催欠款的，根据《中华人民共和国民法通则》等有关规定，权利当事人（唐赞荣）都已

部分中“被告与唐赞荣的结算是对结算前板材厂和承包鎅锯财产的结算，双方对此前的合伙财产已结算完毕。如果结算后合伙双方上经营板材厂和承包鎅锯的，属1997年年底结算后的经营行为，并不能对此前已结算确定的唐赞荣所值的合伙财产款产生变动影响，因此，对结算后合伙双方是否仍续行合伙经营板材厂及承包鎅锯事宜，本院在本案中不予审查”是法院为迎合被上诉人一审所提交证据中的时间而作的牵强判决。因为，从被上诉人寄给上诉人的“起诉状”和法院认定的事实中，证实板材厂经营时间为“1995年6月至1999年底”。1997年12月30日板材厂还在正常运作经营中，而一审法院却主观认定评估清单为倒闭结算清单，忽略板材厂连续经营的

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂04民终422号上诉人（一审被告）杨文安。被上诉人（一审原告）谢洪英。被上诉人（一审原告）唐嘉彬。被上诉人（一审原告）唐君华。被上诉人（一审原告）唐强华。上述四被上诉人共同委托的代理人林钦坤，广西骏能律师事务所律师。上诉人杨文安因合伙协议纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2015）岑民初字第1387号民事判决，向本院提起上诉。本院于201……