定金合同纠纷 （2021）鄂07民终385号

本案争议焦点为原告的诉讼主体是否适格、原、被告之间合同性质及原告诉讼请求是否应予支持问题。关于原告的诉讼主体是否适格问题。《购房定金收条》明确载明收到原告购房定金1万元，故原、被告之间存在定金合同关系。原告代理人朱功佩向被告关立新转账1万元应认定为原告作出的民事行为。原告诉讼主体适格。被告关于原告诉讼主体不适格的辩解意见，不予采纳。关于原、被告之间合同性质问题。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。本案中，原告并不是涉案房屋的实际购买人，原、被告之间不存在房屋买卖合同关系。从《购房定金收条》内容上看，原告金源公司为被告关立新提供订立房屋买卖合同的媒介服务，双方虽未签订书面居间合同，但存在事实上的居间合同关系。关于原告诉讼请求是否应予支持的问题。首先，原、被告虽然约定“购房定金1万元”，但因原、被告之间不存在房屋买卖合同关系而存在事实上的居间合同关系，该定金应认定为居间合同的定金。《中华人民共和国担保法》第九十一条规定“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”。本案中，

本案争议焦点为原告的诉讼主体是否适格、原、被告之间合同性质及原告诉讼请求是否应予支持问题。关于原告的诉讼主体是否适格问题。《购房定金收条》明确载明收到原告购房定金1万元，故原、被告之间存在定金合同关系。原告代理人朱功佩向被告关立新转账1万元应认定为原告作出的民事行为。原告诉讼主体适格。被告关于原告诉讼主体不适格的辩解意见，不予采纳。关于原、被告之间合同性质问题。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。本案中，原告并不是涉案房屋的实际购买人，原、被告之间不存在房屋买卖合同关系。从《购房定金收条》内容

湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂07民终385号上诉人（一审原告）鄂州市娇誉房地产租赁中介有限公司，住所地鄂州市葛店开发区维纳阳光第一幢16号商铺。法定代表人姜文娇，该公司总经理。委托代理人朱功佩，该公司业务员。代理权限为特别授权。被上诉人（一审被告）关立新，女，汉族，1966年10月19日出生，住湖北省钟祥市。一审原告鄂州市娇誉房地产租赁中介有限公司（下称娇誉公司）诉一审……