商标权权属纠纷 （2018）辽07民初266号
裁判要旨
本案争议的焦点是：1.被告是否侵犯了原告的商标专用权。2.如构成侵权，应承担什么责任，赔偿数额多少。关于争议焦点一，原告系第1349831号“”商标的注册人，其享有的注册商标专用权应受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）、（七）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，或给他人注册商标专用权造成其他损害的，均属侵犯注册商标专用权。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，给他人注册商标专用权造成其他损害的行为包括将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的。本案中，原告第1349831号“”注册商标为图文商标，其中文字部分由“明视”与“眼镜城”两个词语构成，“明视”二字亦为该商标的突出特征，故“明视”是原告注册商标的核心部分。被告的经营范围系眼镜零售，包含在原告注册商标的核定服务项目范围内。对比被告字号，“凌海市金城镇明视眼镜店”中的“凌海市金城镇”属于地域名称，“眼镜店”为通用
摘要
福州明视眼镜有限公司与凌海市金城镇明视眼镜店商标权权属纠纷一审民事判决书 商标权权属纠纷
正文（节选）
辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽07民初266号原告：福州明视眼镜有限公司，住所地福州市鼓楼区五一北路****。法定代表人：陈雄伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘晓宁、李林泽，辽宁恒海律师事务所律师。被告：凌海市金城镇明视眼镜店，经营场所凌海市金城街商贸楼**楼学校大门**。经营者：肖洪涛，该店负责人。委托诉讼代理人：杨松，辽宁方兴律师事务所律师。原告福州明视眼镜有限公司……