合资、合作开发房地产合同纠纷 （2017）沪02民终2432号

双方对签订的项目开发协议书及补充协议的效力没有异议，法院经审查两份协议的内容及形式无违反法律之处，故上述两份协议有效。现就各方争议的焦点分析如下：1、对450万元的性质认定及支付条件的理解。根据项目开发协议书及补充协议的约定，450万元是双方合作开发“中兴村”旧城改造项目取得的相应回报，即净利润，故属于收益性质。关于支付条件，真如办事处代表政府向京厦公司转让的是“中兴村”旧城改造项目地块的土地开发、使用权，众所周知，从土地开发、转让直到住宅小区房屋的建成，是一个周期较长的过程，且涉及政府多个部门的审核批准，客观上存在不确定因素，这从双方在补充协议中约定的内容也能体现，也正是因为存在这种不确定的因素，双方就钱款的支付达成一致，即签约后3日内支付450万元，规划许可证、土地许可证、建筑许可证办妥3天内支付550万元，法院认为，上述约定仍属于对支付方式的约定，即提前支付部分钱款，该约定并不能改变钱款属于收益的性质。通常收益是在项目完成之后进行分配，而不是提前进行分配，否则，一旦项目产生亏损，在双方没有特别约定的情况下，一方只享有收益而不承担亏损就有违民事活动应当遵循的公平、合理、等价有偿的原

双方对签订的项目开发协议书及补充协议的效力没有异议，法院经审查两份协议的内容及形式无违反法律之处，故上述两份协议有效。现就各方争议的焦点分析如下：1、对450万元的性质认定及支付条件的理解。根据项目开发协议书及补充协议的约定，450万元是双方合作开发“中兴村”旧城改造项目取得的相应回报，即净利润，故属于收益性质。关于支付条件，真如办事处代表政府向京厦公司转让的是“中兴村”旧城改造项目地块的土地开发、使用权，众所周知，从土地开发、转让直到住宅小区房屋的建成，是一个周期较长的过程，且涉及政府多个部门的审核批准，客观上存在不确定因素，这从双方在补充协议中约定的内容也能体现，也正是因为存在这种不确定的

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终2432号上诉人(原审被告)：上海市普陀区人民政府真如镇街道办事处，住所地上海市。法定代表人：孟庆源，职务主任。委托诉讼代理人：万梅，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被上诉人(原审原告)：上海京厦房地产发展有限公司，住所地上海市。法定代表人：何京广，职务董事长。委托诉讼代理人：周晓颖，上海普世律师事务所律师。上诉人上海市普陀区人民政府……