劳动合同纠纷 （2016）粤20民终3541号

本案系劳动合同纠纷。本案的争议焦点在于广浩学校是否有权要求黄柳艳返还食宿津贴。虽然双方于教师合同中约定“如双方无仲裁或者诉讼事项发生，学校不会向乙方追讨已垫付的款项（食宿津贴）”，但鉴于该合同并未对发生仲裁或者诉讼事项时，广浩学校是否有权要求黄柳艳返还已支付的食宿津贴作出明确约定，故原审法院认为广浩学校的主张缺乏事实与法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回广浩学校的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由广浩学校负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对于原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案案由为劳动合同纠纷，争议焦点在于广浩学校是否有权要求黄柳艳返还食宿津贴。首先，广浩学校原审期间提交的黄柳艳2012年9月至2015年9月工资表明确显示工资构成中包括伙食津贴、住宿津贴两项，即伙食津贴及住宿津贴属于黄柳艳每月工资总额的一部分。其次，双方于2015年9月1日签订的《教师合同》中亦没有约定在黄柳艳与广浩学校发生仲裁及诉讼后，黄柳艳应当返还伙食津贴及住宿津贴。综上，现广浩学

本案系劳动合同纠纷。本案的争议焦点在于广浩学校是否有权要求黄柳艳返还食宿津贴。虽然双方于教师合同中约定“如双方无仲裁或者诉讼事项发生，学校不会向乙方追讨已垫付的款项（食宿津贴）”，但鉴于该合同并未对发生仲裁或者诉讼事项时，广浩学校是否有权要求黄柳艳返还已支付的食宿津贴作出明确约定，故原审法院认为广浩学校的主张缺乏事实与法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回广浩学校的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由广浩学校负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对于原审查明的事实属实，本院予以确认

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终3541号上诉人（原审原告）：中山市广浩学校，住所地广东省中山市西区沙朗金港路。法定代表人：潘鉴，该学校董事长。委托诉讼代理人：欧阳正确，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘可佳，该学校执行董事。被上诉人（原审被告）：黄柳艳，女，1984年3月28日出生，壮族，住广西壮族自治区忻城县。上诉人中山市广浩学校（以下简称广浩学校）……