定作合同纠纷 （2015）常商终字第37号

帝盛公司、中新图锐公司签订的虽名为产品销售合同，但实际是由中新图锐公司根据双方确认的图纸开发模具为帝盛公司制作房车部件，故帝盛公司、中新图锐公司双方发生的系定作合同关系，本案案由应确定为定作合同纠纷。涉案合同、附件及合同备忘录均系帝盛公司、中新图锐公司真实意思的表示，合法有效，且不违反我国强制性法律、法规的规定，合法有效，双方均应全面、严格履行。本案中，帝盛公司、中新图锐公司的争议焦点为：一、中新图锐公司为帝盛公司制作的房车侧墙板是否应予以退货；二、帝盛公司要求中新图锐公司赔偿的各项损失是否成立，中新图锐公司是否应予以赔偿；三、帝盛公司要求返还50套模具是否有事实法律依据。针对本案的第一个争议焦点，根据现场勘验情况，帝盛公司仓库存放的21套42块侧墙板属同一系列产品，侧墙板上有中新图锐公司的合格证或标签，应确定为中新图锐公司所制作；虽然帝盛公司、中新图锐公司双方于2012年5月15日确认并签署了房车侧墙产品成型工艺卡片，应视为双方对生产工艺的认同，并不等于中新图锐公司制作的房车侧墙板即肯定符合该工艺要求；该工艺卡确认必须防止表面胶衣内有粉尘、起泡、划伤等缺陷的产生，而中新图锐公司制作的

帝盛公司、中新图锐公司签订的虽名为产品销售合同，但实际是由中新图锐公司根据双方确认的图纸开发模具为帝盛公司制作房车部件，故帝盛公司、中新图锐公司双方发生的系定作合同关系，本案案由应确定为定作合同纠纷。涉案合同、附件及合同备忘录均系帝盛公司、中新图锐公司真实意思的表示，合法有效，且不违反我国强制性法律、法规的规定，合法有效，双方均应全面、严格履行。本案中，帝盛公司、中新图锐公司的争议焦点为：一、中新图锐公司为帝盛公司制作的房车侧墙板是否应予以退货；二、帝盛公司要求中新图锐公司赔偿的各项损失是否成立，中新图锐公司是否应予以赔偿；三、帝盛公司要求返还50套模具是否有事实法律依据。针对本案的第一个争议

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常商终字第37号上诉人（原审被告）北京中新图锐科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街19号新中关大厦B座1008室。法定代表人徐爱林，该公司董事。委托代理人史小波，江苏金牌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）帝盛（常州）车辆科技有限公司，住所地江苏省常州市新北区宝塔山路23号。法定代表人LINJOHN，该公司董事长。委托代理人祁立波、盛烽，……