民间借贷纠纷 （2020）浙04民终3051号

即使谢正为免除部分债务，也因为差额过大有违常理。这一认定明显属于主观推测，没有任何依据。一审法院自始至终以谢正为提供的借条复印件上的借款金额为依据，是极其错误的。真实情况是，该借条中除17万元以外都是利息。周金林以现金方式偿还了共计32万元。谢正为实际借款30万元，周金林实际还款45万元。再次，周金林与沈亚勤之间的离婚协议并不能成为周金林未还款的依据。沈亚勤仅仅是知道有借款一事，且知道借条上写了110万元，在离婚协议中的说明是沈亚勤为了划清周金林与其之间的债务关系，110万元是包含利滚利高息的。3.一审法院对谢正为一审时提供的证据录音认定错误。一审法院认为录音中周金林认可了50万元的借款，缺乏客观真实性。谢正为向一审法院提供的录音为周金林正在开车时与谢正为的电话录音，由于周金林正专注于开车，对于与谢正为的通话并无关注，且周金林在通话时多次对谢正为说“正在开车，不方便回话”。周金林一直以为谢正为在要求归还4万元借款，故在谢正为要求还款时，周金林才说现在没钱。周金林并未承认过欠谢正为50万元。周金林为了开车安全考虑，认为所欠借款应以4万元借条为凭证，故未与谢正为争论借款问题。4.谢正为一审

即使谢正为免除部分债务，也因为差额过大有违常理。这一认定明显属于主观推测，没有任何依据。一审法院自始至终以谢正为提供的借条复印件上的借款金额为依据，是极其错误的。真实情况是，该借条中除17万元以外都是利息。周金林以现金方式偿还了共计32万元。谢正为实际借款30万元，周金林实际还款45万元。再次，周金林与沈亚勤之间的离婚协议并不能成为周金林未还款的依据。沈亚勤仅仅是知道有借款一事，且知道借条上写了110万元，在离婚协议中的说明是沈亚勤为了划清周金林与其之间的债务关系，110万元是包含利滚利高息的。3.一审法院对谢正为一审时提供的证据录音认定错误。一审法院认为录音中周金林认可了50万元的借款，缺乏

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)浙04民终3051号上诉人（原审被告）：周金林，男，1966年3月24日出生，汉族，住平湖市。委托诉讼代理人：陆彬彬，浙江泽大（平湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑诗贵，浙江开发律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢正为，男，1967年5月28日出生，汉族，住平湖市。委托诉讼代理人：陈忠杰，浙江信专律师事务所律师。原审被告：沈亚勤，女，1……