买卖合同纠纷 （2019）黔05民终6624号

吴兴勇因承建工程需要向原告购买材料，故与原告建立买卖合同关系的合同相对方为吴兴勇，因此，本案案由应定性为买卖合同纠纷，双方之间的买卖合同关系合法有效，对双方均有约束力。由于原告已向吴兴勇提供了材料，吴兴勇则负有支付货款的义务。因此，吴兴勇为责任人之一。虽然罗贵林并非向原告采购材料的合同相对方，但罗贵林与吴兴勇共同作为欠款人向原告出具欠条，此举为罗贵林加入债务的行为，罗贵林应为此承担责任，至于罗贵林与吴兴勇之间有何约定、内部如何约定，因系另一法律关系，本案中不作处理。因此，罗贵林也是责任人之一。虽然被告陈碧清、熊建向原告出具了承诺书，但该承诺书并不具有债务加入的性质，也不具有担保的性质，因此，陈碧清、熊建不是本案责任主体，原告要求陈碧清、熊建承担责任，无事实和法律依据，依法不予支持。欠条已明确了欠款的总款为402559元，吴兴勇及罗贵林应足额支付。吴兴勇提供的《建设工程结算协议》仅系其与罗贵林之间的结算，与原告并无关联，因此，吴兴勇以其已与罗贵林约定由罗贵林支付原告材料款项为由而不应承担原告所主张材料款作为抗辩主张，理由不成立，依法不予支持。案件在审理的过程中，吴兴勇申请对其笔迹及指纹进

吴兴勇因承建工程需要向原告购买材料，故与原告建立买卖合同关系的合同相对方为吴兴勇，因此，本案案由应定性为买卖合同纠纷，双方之间的买卖合同关系合法有效，对双方均有约束力。由于原告已向吴兴勇提供了材料，吴兴勇则负有支付货款的义务。因此，吴兴勇为责任人之一。虽然罗贵林并非向原告采购材料的合同相对方，但罗贵林与吴兴勇共同作为欠款人向原告出具欠条，此举为罗贵林加入债务的行为，罗贵林应为此承担责任，至于罗贵林与吴兴勇之间有何约定、内部如何约定，因系另一法律关系，本案中不作处理。因此，罗贵林也是责任人之一。虽然被告陈碧清、熊建向原告出具了承诺书，但该承诺书并不具有债务加入的性质，也不具有担保的性质，因此，陈

贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终6624号上诉人（原审被告）：吴兴勇，男，汉族，1969年8月27日出生，住四川省兴文县。被上诉人（原审原告）：胡关平，男，汉族，1969年7月24日出生，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：陈碧清，女，汉族，1966年5月7日出生，住黔西县。被上诉人（原审被告）：熊建，男，汉族，1971年9月11日出生，住贵州省黔西县。被上诉人（……