仓储合同纠纷 （2018）最高法民申699号

本案再审审查主要涉及以下问题：一、《三方协议》是否成立并生效，物产公司是否是本案适格的主体。（一）关于《三方协议》载明协议的丙方是物产集团，但最终由物产集团的子公司物产公司盖章，是否影响合同成立的问题。其一，原审查明，物产集团在其情况说明中明确表示，因物产公司授信额度不足，由其代为签订外贸采购合同并开立信用证对外付款，物产公司系诉争货物的所有权人。其二，蓝燕公司、有晖公司原审中亦认可诉争货物所有权人为物产公司。其三，蓝燕公司向物产公司出具的油品入库确认书显示，油库方向物产公司确认油品入库数量，以及根据之前签订的《三方协议》，收到物产公司提货通知才能放货。其四，万鸿公司向有晖公司出具的承诺函表明，其已经收到货款，但未回笼给物产公司，也未要求物产公司向油库发出提货单，保证在最短时间内把货款回笼给货权方物产公司。其五，有晖公司与江浦公司的购销合同中明确约定了该批货物的物权处理见三方监管仓储协议、油库仓储协议。基于上述事实可见，物产公司是《三方协议》标的货物的货权人，本案各方当事人在案涉交易中亦确认物产公司为一方合同主体，且三方并无其他相关协议存在，因此物产公司在《三方协议》上盖章，不影响合同

本案再审审查主要涉及以下问题：一、《三方协议》是否成立并生效，物产公司是否是本案适格的主体。（一）关于《三方协议》载明协议的丙方是物产集团，但最终由物产集团的子公司物产公司盖章，是否影响合同成立的问题。其一，原审查明，物产集团在其情况说明中明确表示，因物产公司授信额度不足，由其代为签订外贸采购合同并开立信用证对外付款，物产公司系诉争货物的所有权人。其二，蓝燕公司、有晖公司原审中亦认可诉争货物所有权人为物产公司。其三，蓝燕公司向物产公司出具的油品入库确认书显示，油库方向物产公司确认油品入库数量，以及根据之前签订的《三方协议》，收到物产公司提货通知才能放货。其四，万鸿公司向有晖公司出具的承诺函表明

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018)最高法民申699号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：南京蓝燕石化储运实业有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区太新路81号（蓝燕路1号）。法定代表人:梁金达，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晓兰，江苏中盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵烨，北京恒都律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：天津物产进出口贸易有限公司，住所地天津港保税……