买卖合同纠纷 （2015）常民终字第1668号

关于当事人主体。虽然本案中，被告未对原告的主体资格提出异议，但与本案类似的涉及消费者权益保护的买卖合同纠纷中却经常出现对原告主体资格的质疑，有必要对此作出说明。本案中，原告提供了购物小票，手中持有讼争商品原件，足以证明其为本案讼争商品的购买者。尽管原告提供的购物小票抬头单位为“荣昌商场超时购物中心”，但被告中廉商店实际参与了与原告就本案纠纷在消费者协会的处理过程，并在自己出具的授权委托书中明确“荣昌商场超市购物中心”即溧阳市竹箦中廉百货商店，故认定被告中廉商店为本案讼争产品的销售者。关于本案讼争产品是否符合食品安全标准。我国《食品安全法》第九十六条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。依据《食品安全法》的相关规定，所谓食品安全，是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体××不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。而食品安全标准是由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布的强制性食品标准。食品安全标准包括对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求。

关于当事人主体。虽然本案中，被告未对原告的主体资格提出异议，但与本案类似的涉及消费者权益保护的买卖合同纠纷中却经常出现对原告主体资格的质疑，有必要对此作出说明。本案中，原告提供了购物小票，手中持有讼争商品原件，足以证明其为本案讼争商品的购买者。尽管原告提供的购物小票抬头单位为“荣昌商场超时购物中心”，但被告中廉商店实际参与了与原告就本案纠纷在消费者协会的处理过程，并在自己出具的授权委托书中明确“荣昌商场超市购物中心”即溧阳市竹箦中廉百货商店，故认定被告中廉商店为本案讼争产品的销售者。关于本案讼争产品是否符合食品安全标准。我国《食品安全法》第九十六条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第1668号上诉人（原审原告）庞吉认。被上诉人（原审被告）溧阳市竹箦中廉百货商店，地址溧阳市竹箦镇振兴街**号。业主姜中廉。委托代理人王巧生，溧阳市竹箦法律服务所法律工作者。被上诉人镇江恒顺生物工程有限公司（原审被告），住所地镇江市民营经济开发区。法定代表人张玉宏，该公司董事长。委托代理人闻俊勇，江苏汇泉律师事务所律师。上诉人庞吉认因与……