承揽合同纠纷 （2016）云33民终92号

原、被告双方签订的《采矿生产合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，属有效合同。本案中，原告主张被告没有按合同约定为原告制作《单体开采设计方案》，要求被告返还收取的设计费20000元及其产生的利息。庭审中原被告双方均认可被告向原告收取的20000元设计费就是双方签订的合同条款中约定共同承担的相应费用，因此，20000元不仅包含《单体开采设计方案》，还包括《矿区总体开采设计方案》、《环境影响评价》、《地质灾害评估》的费用，合同没有明确约定《单体开采设计方案》设计费的具体数额，原告也没有证据证明《单体开采设计方案》的费用就是20000元，原告应对其举证不能承担不利的后果。其次，在庭审中查明，在合同履行期间被告不定期到原告承包的矿硐进行检查管理，原告也认可其对承包矿硐的开采不是随意的，而是在被告的管理下进行的，虽然被告没有拿出书面的《单体开采设计方案》，但事实上已经对原告的矿硐进行了管理，该管理行为包含对原告矿硐的开采进行指导设计，且原告在签订合同之后能够正常生产，没有因为《单体开采设计方案》而影响矿硐的生产，现合同已履行完毕，且双方签订合同的目的也已实现，故，原告要

原、被告双方签订的《采矿生产合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，属有效合同。本案中，原告主张被告没有按合同约定为原告制作《单体开采设计方案》，要求被告返还收取的设计费20000元及其产生的利息。庭审中原被告双方均认可被告向原告收取的20000元设计费就是双方签订的合同条款中约定共同承担的相应费用，因此，20000元不仅包含《单体开采设计方案》，还包括《矿区总体开采设计方案》、《环境影响评价》、《地质灾害评估》的费用，合同没有明确约定《单体开采设计方案》设计费的具体数额，原告也没有证据证明《单体开采设计方案》的费用就是20000元，原告应对其举证不能承担不利的后果。其

云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云33民终92号 上诉人（原审原告）：刘小培，男。 委托诉讼代理人：何继明，男。 被上诉人（原审被告）：泸水县矿业有限责任公司。住所地：泸水县向阳南路**。 法定代表人：何占虎，系该公司经理。 委托诉讼代理人：胡应龙，男。 上诉人刘小培与被上诉人泸水县矿业有限责任公司（以下简称“泸水矿业公司”）承揽合同纠纷一案，上诉人刘小培不服云……