名誉权纠纷 （2016）豫04民终2461号

是否构成侵害名誉权，应根据受害人是否有名誉被侵害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系，行为人主观上有过错来认定。就本案而言，禹廷义称李铁星在众人面前造谣何保林同禹廷义在暗地里签订有合同，并独吞31户群众的退林款，并称要拴何保林和禹廷义侵犯其名誉权的事实，李铁星对此不予认可，禹廷义亦未提供证据证明，依法不予采信。禹廷义称李铁星到夏李乡政府林管站告禹廷义，致使禹廷义无故受到传讯。禹廷义并没有提供其受到林管站传讯及林管站对其作出处理等方面证据。因此，禹廷义诉李铁星侵犯其名誉权，证据不足。故禹廷义的诉讼请求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回禹廷义的诉讼请求。案件受理费500元，由禹廷义负担。本院在二审期间，禹廷义围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：禹廷义提供的证据，目的是为了证明李铁星曾经在众人面前造谣自己与何保林私下签订了合同，并占有了31户群众的退林款这一事实的存在。禹廷义所提供的证据并不能证明因为李铁星的行为对禹廷义的名誉造成了较为严重的损害。二审查明的事实

是否构成侵害名誉权，应根据受害人是否有名誉被侵害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系，行为人主观上有过错来认定。就本案而言，禹廷义称李铁星在众人面前造谣何保林同禹廷义在暗地里签订有合同，并独吞31户群众的退林款，并称要拴何保林和禹廷义侵犯其名誉权的事实，李铁星对此不予认可，禹廷义亦未提供证据证明，依法不予采信。禹廷义称李铁星到夏李乡政府林管站告禹廷义，致使禹廷义无故受到传讯。禹廷义并没有提供其受到林管站传讯及林管站对其作出处理等方面证据。因此，禹廷义诉李铁星侵犯其名誉权，证据不足。故禹廷义的诉讼请求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫04民终2461号上诉人（原审原告）：禹廷义，男，汉族。委托诉讼代理人：禹建军，男，汉族。被上诉人（原审被告）：李铁星，男，汉族。委托诉讼代理人:王耀辉，河南盐都律师事务所律师。上诉人禹廷义因与被上诉人李铁星名誉权纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2016）豫0422民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法……