执行异议之诉 （2021）豫14民终991号

安置权转换成尚恒缺乏依据。2.一审法院在认定尚恒主张物权“于法无据”后，居然作出排除查封的判决，实属适用法律的错误。更为甚者，尚恒既以“遗嘱”主张案涉房产所有权来自于冯先兰，又以“回迁安置通知书”主张案涉房屋所有权来自于尚海忠、来自于拆迁指挥部，物权权益主体根本不同，自相矛盾。3.一审法院对诉讼费承担的判决错误。尚恒有两项主诉讼请求，一是要求排除查封，本诉求不是直接针对财产，是对法院执行行为的诉讼；二是要求确认物权归其所有，一审法院没有支持，相应诉讼费应由尚恒承担。综上，尚恒不是案涉房屋合法的安置权利人，其占有使用案涉房屋属于无权占有，其利益不足以排除法院的查封执行。庭审中，裴红波另请求中止审理本案。尚恒辩称，1.裴红波所有陈述均没有提供相应的证据予以证明，均是裴红波的猜测、推测。尚恒提交的安置通知书恰恰证明尚恒对房屋具有合法的所有权，裴红波所称尚海忠与尚恒恶意串通亦不客观、不真实。2.该房产原系冯先兰所有，并不归尚海忠所有。在拆迁前冯先兰直接将拆迁房安置给孙子尚恒，合法有效。3.尚恒取得该房屋产权的时间为2018年，而裴红波执行的时间是2020年，相差两年之久。在这期间，尚恒与冯先兰

安置权转换成尚恒缺乏依据。2.一审法院在认定尚恒主张物权“于法无据”后，居然作出排除查封的判决，实属适用法律的错误。更为甚者，尚恒既以“遗嘱”主张案涉房产所有权来自于冯先兰，又以“回迁安置通知书”主张案涉房屋所有权来自于尚海忠、来自于拆迁指挥部，物权权益主体根本不同，自相矛盾。3.一审法院对诉讼费承担的判决错误。尚恒有两项主诉讼请求，一是要求排除查封，本诉求不是直接针对财产，是对法院执行行为的诉讼；二是要求确认物权归其所有，一审法院没有支持，相应诉讼费应由尚恒承担。综上，尚恒不是案涉房屋合法的安置权利人，其占有使用案涉房屋属于无权占有，其利益不足以排除法院的查封执行。庭审中，裴红波另请求中止审

河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终991号上诉人（原审被告）：裴红波，男，汉族，1972年9月2日出生，住河南省民权县。委托诉讼代理人:朱志铭，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程艳芬，河南孔祖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尚恒，男，汉族，1993年5月22日出生，住河南省民权县。委托诉讼代理人：宁红芳，河南广民律师事务所律师。原审第三人：尚海忠……