保险纠纷 （2014）蚌民二终字第00024号

李静在安邦公司为皖C987**号轿车投保了机动车损失险，双方已形成保险合同关系，双方均应当按照合同约定全面恰当地履行合同义务。保险合同约定投保车辆发生“……火灾、爆炸……”造成的损失保险人承担保险责任；免责条款约定“……自燃以及不明原因火灾造成的损失……”保险人不承担保险责任，上述合同约定“火灾”和“自燃以及不明原因火灾”均系保险人提供的格式条款，从文义角度理解，“火灾”和“自燃以及不明原因火灾”是种属关系，两者是特殊和一般关系，“火灾”包涵“自燃以及不明原因火灾”。根据《合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”。本案合同约定投保车辆发生“火灾”保险人承担保险责任，“自燃以及不明原因火灾”不承担保险责任，李静和安邦公司对上述合同条款的涵义在理解上存在争议，应当作出不利于提供格式条款一方即安邦公司的解释。另外，本案合同约定投保车辆“自燃以及不明原因火灾”保险人不承担保险责任系免责条款，对免责条款，在订立保险合同时，保险人应当在投保单或者保险单等保险凭证上以足以引起投保人注意的文字、字

李静在安邦公司为皖C987**号轿车投保了机动车损失险，双方已形成保险合同关系，双方均应当按照合同约定全面恰当地履行合同义务。保险合同约定投保车辆发生“……火灾、爆炸……”造成的损失保险人承担保险责任；免责条款约定“……自燃以及不明原因火灾造成的损失……”保险人不承担保险责任，上述合同约定“火灾”和“自燃以及不明原因火灾”均系保险人提供的格式条款，从文义角度理解，“火灾”和“自燃以及不明原因火灾”是种属关系，两者是特殊和一般关系，“火灾”包涵“自燃以及不明原因火灾”。根据《合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于

安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）蚌民二终字第00024号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司安徽分公司。法定代表人：朱维武，该公司总经理。委托代理人：化为乐，该公司职员。被上诉人（原审原告）：李静。委托代理人：王小柱，安徽冠亚律师事务所律师。安邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称安邦公司）因与李静保险合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院于2013年10月……