房屋租赁合同纠纷 （2020）最高法民申6895号

江苏兴厦公司的起诉“非同一法律关系，不具备合并起诉基础”，于法无据，与审判实践不符。1.《最高人民法院关于印发的通知》表明“一个诉中可以存在多个、且不同类法律关系”。2.本案赛罕区住建局发包给江苏兴厦公司的三个工程，各工程均已竣工、交付，且每个工程均拖欠多年未结清，江苏兴厦公司以可就三项工程一案起诉赛罕区住建局，要求一并支付拖欠的全部款项、一次性解决双方纠纷。（三）本案三个工程必须合并起诉、一案处理才能查明案件事实、厘清权责对错。原审裁定认为“三个工程相互间不关联，可分别诉讼”与庭审查明事实不符。三项工程紧密关联、客观上存在连带关系：1.法律关系主体相同，三项工程均是赛罕区住建局发包给江苏兴厦公司，均拖欠江苏兴厦公司工程款；2.均是同一时期发包的市政改造建设工程，仅是不同的施工项目和标段；3.三项工程均拖欠多年未结清，且均已届期，赛罕区住建局均已支付部分工程款，认可付款条件均已成就，负有一次性全部结清的义务；4.江苏兴厦公司主张的各工程项目已付款额，系依据各项目成本支出用已付款比例概算而来，赛罕区住建局所有付款均付至江苏兴厦公司同一账户，分开起诉，难以查明事实，一并起诉、一案审理，才能

江苏兴厦公司的起诉“非同一法律关系，不具备合并起诉基础”，于法无据，与审判实践不符。1.《最高人民法院关于印发的通知》表明“一个诉中可以存在多个、且不同类法律关系”。2.本案赛罕区住建局发包给江苏兴厦公司的三个工程，各工程均已竣工、交付，且每个工程均拖欠多年未结清，江苏兴厦公司以可就三项工程一案起诉赛罕区住建局，要求一并支付拖欠的全部款项、一次性解决双方纠纷。（三）本案三个工程必须合并起诉、一案处理才能查明案件事实、厘清权责对错。原审裁定认为“三个工程相互间不关联，可分别诉讼”与庭审查明事实不符。三项工程紧密关联、客观上存在连带关系：1.法律关系主体相同，三项工程均是赛罕区住建局发包给江苏兴厦

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6895号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏兴厦建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市武安东路8号。 法定代表人：赵宏才，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苗永军，内蒙古星洋律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：呼和浩特市赛罕区住房和城乡建设局，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区支农巷。 法定代表人：刘建……