公路货物运输合同纠纷 （2019）沪7101民初477号
裁判要旨
本案中，被告提供的寄送凭证上未明确披露寄件方是原告还是敖泰公司，实际寄件决策人周水元既是原告法定代表人，又是敖泰公司收派件合同客户信息表中的快递决策人，实际取件地址上海市宝山区虎林路XXX弄XXX号XXX室既是原告法定代表人周水元的住址，又是敖泰公司在收派件合同客户信息表中所列快递决策人地址。 故基于周水元的双重身份，不能仅依据寄件联中月结账号归属于敖泰公司而得出本案合同相对方为敖泰公司的结论，而需根据货物实际归属、原告与敖泰公司之间的合同关系来综合判断。 首先，根据原告提供的与案外人的合同、处罚通知及银行电子回单可以认定，涉案托运物品所有权应归属于原告；其次，敖泰公司于2018年12月4日出具的情况说明函表明，涉案物品系由原告委托敖泰公司办理托运，为便于结算，登记了敖泰公司快递月结账号。 根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条之规定，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人向委托人披露第三人后，委托人可以选择是否行使介入权：委托人行使介入权的，则合同直接约束委托人与第三人，委托人可以要求第三人向其承担违约责任。 故原告作为本案实际托运人可直接要求被告承担货物毁损灭失的赔偿责任
摘要
深圳市继泰电子有限公司与顺丰速运集团(上海)速运有限公司公路货物运输合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）沪7101民初477号原告：深圳市继泰电子有限公司，住所地广东省深圳市。 法定代表人：周水元，总经理。 委托诉讼代理人：邢维，上海亚信律师事务所律师。 被告：顺丰速运集团(上海)速运有限公司，住所地上海市闵行区。 法定代表人：徐前，总经理。 委托诉讼代理人：宋绍锋。 委托诉讼代理人：朱同虎。 原告深圳市继泰电子有限公司与被告顺丰速运集团(上海)速运有限……