公路货物运输合同纠纷 （2018）粤71民终23号
裁判要旨
本案为公路货物运输合同纠纷，本案的争议焦点为泰皓公司是否为案涉《受理委托凭证》的委托人。泰皓公司称其电话通知通通公司承运货物，通通公司签发该凭证后将第四联邮寄至泰皓公司处；通通公司称泰皓公司没有委托其承运案涉货物。经查，该《受理委托凭证》委托人一栏为空白，但通通公司提交的证据《受理委托凭证》第一联原件上盖有“重庆泰皓航空货运有限公司提货专用章”，且结合泰皓公司提交的《受理委托凭证》原件、名汛公司索赔函、赔偿协议等证据，可证明泰皓公司已向货主名汛公司赔付了案涉货损，故泰皓公司为《受理委托凭证》的委托人具有高度盖然性。综上，一审法院推定泰皓公司为案涉《受理委托凭证》的委托人，泰皓公司与通通公司订立的《受理委托凭证》系双方真实意思的表示，也不违反法律和行政法规的规定，应受法律保护，双方均应依约履行。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”的规定，通通公司作为承运人，应当对货物被盗造成的损失承担损害赔偿责任。对于通通公司提出应当按照运费5倍的标准赔偿损失的意见，经查，《受理委托凭证》第3点约定了对于未保价运输的货物，承运人最高赔偿运费5
摘要
广州通通物流有限公司、重庆泰皓航空货运有限公司公路货物运输合同纠纷二审民事判决书 公路货物运输合同纠纷
正文（节选）
广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2018）粤71民终23号上诉人（原审被告）：广州通通物流有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：纪雪峰，总经理。委托诉讼代理人：马鲲鹏，广东知泓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆泰皓航空货运有限公司，住所地重庆市。法定代表人：甘世春，总经理。委托诉讼代理人：杨琳华，广东晔通律师事务所律师。上诉人广州通通物流有限公司（以下简称通通公司）因与被上诉人……