物业服务合同纠纷 （2016）京03民终4366号

”部分，“现被告并无证据证明涉案房屋已经过二次上市交易”的认定存在事实及法律问题。（1）上述认定与一审庭审中亿方物业公司关于部分涉案房屋已经经过二次交易的自认行为相互矛盾（包括西坝河东里14-1501、中里14-104、柳芳24-1107三户）。（2）原审将查明第三人房屋产权登记情况的举证责任分配给保利大厦公司明显不当。保利大厦公司多次拟查询房屋产权状况，均遭到房管部门拒绝，理由是保利大厦公司非产权人无权查询，一审法院应依职权调取该证据，该证据属于保利大厦公司无法获得的证明材料。（3）一审法院在审理中遗漏了本案重要事实的查证，即涉案房屋居住者是否实际享受亿方物业公司提供的物业管理服务及涉案房屋产权人是否应当被追加为本案第三人。这一做法剥夺了案外人对物业管理合同是否全面、适当履行的抗辩权。二、一审法院适用法律不当。1.一审法院以已经失效的《物业服务合同》为依据要求保利大厦公司承担合同义务，属于适用法律不当。一审认为，合同虽已到期，但因涉案房屋不是封闭管理区域因素，便认为原物业服务合同应当继续履行，这种认识超出了法官的自由裁量范围。亿方物业公司没有提供任何证据证明其提供了实际服务，双方的合

”部分，“现被告并无证据证明涉案房屋已经过二次上市交易”的认定存在事实及法律问题。（1）上述认定与一审庭审中亿方物业公司关于部分涉案房屋已经经过二次交易的自认行为相互矛盾（包括西坝河东里14-1501、中里14-104、柳芳24-1107三户）。（2）原审将查明第三人房屋产权登记情况的举证责任分配给保利大厦公司明显不当。保利大厦公司多次拟查询房屋产权状况，均遭到房管部门拒绝，理由是保利大厦公司非产权人无权查询，一审法院应依职权调取该证据，该证据属于保利大厦公司无法获得的证明材料。（3）一审法院在审理中遗漏了本案重要事实的查证，即涉案房屋居住者是否实际享受亿方物业公司提供的物业管理服务及涉案房屋

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终4366号上诉人（原审被告）保利大厦有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街14号。法定代表人王旭，董事长。委托代理人康壮，男，1974年10月9日出生。委托代理人彭彦斌，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京亿方物业管理有限责任公司第三分公司，营业场所北京市朝阳区西坝河南里22号楼。负责人顾贾伟，总经理。委托代理人周晚晴，……