买卖合同纠纷 （2014）沈中民三终字第01054号

关于原告主体是否适格问题，本案发生于2006年4月13日，此期间鑫福公司由原告实际经营。虽有关协议均以鑫福公司名义签订，但沈阳市中级人民法院再审过程中，鑫福公司辩称“本案与鑫福公司没有任何关系，该债权属于蒋福涛个人”，鉴于鑫福公司不主张权利，认为系原告个人债权，且本案协议签订、履行过程均为原告处理，原告转让鑫福公司股权的转让协议中亦不包括此笔债权，故此笔债权属性应为原告个人债权，原告应系本案适格主体。关于原告主张被告赔偿损失问题，原、被告所签《协议书》第二条约定“甲方负责车辆运输，送到乙方接货地，乙方负担运费”，虽“乙方负担运费”系手写，但庭审中被告对该《协议书》手写部分真实性没有异议。2006年4月27日，法库县工商行政管理局所作沈工商法消处字（2006）第22号《行政处罚决定书》认为被告苑巍无照从事成品油销售行为，在未取得经营成品油经营执照的情况下，通过朋友关系雇佣抚顺人赵忠军的辽D224**号油罐车从鑫福公司购进汽油，扣押辽D224**牌号油罐车15天，故，系因被告苑巍无照经营的违法行为致使原、被告之间的协议不能完全履行，也致使原告租用案外人赵忠军的车辆被扣押滞留，根据《中华人民

关于原告主体是否适格问题，本案发生于2006年4月13日，此期间鑫福公司由原告实际经营。虽有关协议均以鑫福公司名义签订，但沈阳市中级人民法院再审过程中，鑫福公司辩称“本案与鑫福公司没有任何关系，该债权属于蒋福涛个人”，鉴于鑫福公司不主张权利，认为系原告个人债权，且本案协议签订、履行过程均为原告处理，原告转让鑫福公司股权的转让协议中亦不包括此笔债权，故此笔债权属性应为原告个人债权，原告应系本案适格主体。关于原告主张被告赔偿损失问题，原、被告所签《协议书》第二条约定“甲方负责车辆运输，送到乙方接货地，乙方负担运费”，虽“乙方负担运费”系手写，但庭审中被告对该《协议书》手写部分真实性没有异议。200

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民三终字第01054号上诉人（原审被告）：苑巍，男，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告）：蒋福涛，男，汉族，住沈阳市皇姑区。上诉人苑巍因与被上诉人蒋福涛买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2013）沈河民三初字第1249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹岩担任审判长，与代理审判员张维佳、代理审判员李晓颖共同……