买卖合同纠纷 （2016）津02民终3516号

王砚田、王磊与苗茂增之间签订的《房产买卖（置换）合同》出于双方真实意思表示，内容没有违反法律的规定，其有效性应予确认，合同对双方均有约束力。合同履行过程中，王砚田、王磊一方因公积金卡问题提出变更合同履行期间，推迟履行期一个月左右，对此苗茂增表示同意，应当认定双方对于合同履行期间变更达成了一致意见。其后，王砚田、王磊如约在7月底具备了履行条件并着手履行合同，而苗茂增则以种种理由提出迟延履行，并不就迟延期限提出具体意见，致使合同履行停滞，长达一年，已构成违约，在此情形下，王砚田、王磊主张苗茂增的行为符合《合同法》规定的“迟延履行主要债务，经催告后合理期限内仍未履行”的事实，并要求解除上述合同，具有事实及法律依据，原审法院予以支持。至于王砚田、王磊双倍返还定金的主张，同样具有合同及法律依据，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条、第九十四条第（三）项、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条之规定，原审判决：“原、被告于2014年6月18日签订的《房产买卖（置换）合同》解除；被告于本判决生效之日起十日内双倍返还原告支付的定金共计4万元。上述给付义务如果

王砚田、王磊与苗茂增之间签订的《房产买卖（置换）合同》出于双方真实意思表示，内容没有违反法律的规定，其有效性应予确认，合同对双方均有约束力。合同履行过程中，王砚田、王磊一方因公积金卡问题提出变更合同履行期间，推迟履行期一个月左右，对此苗茂增表示同意，应当认定双方对于合同履行期间变更达成了一致意见。其后，王砚田、王磊如约在7月底具备了履行条件并着手履行合同，而苗茂增则以种种理由提出迟延履行，并不就迟延期限提出具体意见，致使合同履行停滞，长达一年，已构成违约，在此情形下，王砚田、王磊主张苗茂增的行为符合《合同法》规定的“迟延履行主要债务，经催告后合理期限内仍未履行”的事实，并要求解除上述合同，具有

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终3516号上诉人（原审被告）苗茂增。委托代理人苗桂利，天津双东律师事务所律师。委托代理人滕智子，天津双东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王砚田。被上诉人（原审原告）王磊。委托代理人王砚田（被上诉人王磊之父）。上诉人苗茂增与被上诉人王砚田、王磊其他买卖合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2016年6月20日作出（2015）滨功民初字……