房屋买卖合同纠纷 （2015）宁民终字第3751号

于婷、施艳霞与新城市置业公司签订的商品房预售合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，该合同依法成立并生效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。案件争议焦点为于婷、施艳霞要求将合同约定的违约金调整为按照已收房款每日万分之二点五计算有无事实和法律依据。对此一审法院分析如下：一、根据法律规定，当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。本案中，新城市置业公司已经按照合同约定向于婷、施艳霞支付了违约金24761元，并额外向于婷、施艳霞支付了1000元、减免部分物业费等，而于婷、施艳霞并未提供证据证明新城市置业公司支付的违约金低于造成的损失，故于婷、施艳霞要求增加违约金的诉讼请求缺乏事实依据。二、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》是指在合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的情况下，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。本案不存在违约金约定不明的情形，因此不适用该批复，故于婷、施艳霞要求增加违约金的诉讼请求，缺乏法律依据。综上，于婷、施艳霞要求

于婷、施艳霞与新城市置业公司签订的商品房预售合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，该合同依法成立并生效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。案件争议焦点为于婷、施艳霞要求将合同约定的违约金调整为按照已收房款每日万分之二点五计算有无事实和法律依据。对此一审法院分析如下：一、根据法律规定，当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。本案中，新城市置业公司已经按照合同约定向于婷、施艳霞支付了违约金24761元，并额外向于婷、施艳霞支付了1000元、减免部分物业费等，而于婷、施艳霞并未提供证据证明新城市置业公司支付的违约

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第3751号上诉人（原审原告）于婷，女，1988年11月4日生，汉族。委托代理人于志远，男，1962年12月18日生，汉族。上诉人（原审原告）施艳霞，女，1964年3月27日生，汉族，无业。两上诉人共同委托代理人圣立干，南京市鼓楼区诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）南京新城市广场酒店置业有限公司，住所地本市鼓楼区回龙桥15号……