买卖合同纠纷 （2014）穗中法民二终字第2105号

谢玉生向刘泽芳购买建材并拖欠刘泽芳货款未付的事实，有涉案送货单为证，双方的买卖关系明确，事实清楚，且谢玉生对其本人签收的送货单均无异议，故原审法院对此予以确认。谢玉生签收确认的29张送货单金额合计252605.9元，扣除其已于2011年8月17日向刘泽芳支付的41800元，谢玉生还应向刘泽芳支付货款210805.9元。刘泽芳主张上述41800元还款是谢玉生支付的其他货款，却未对此提供确实有效的证据予以证明，且谢玉生对此不予确认，故刘泽芳应对此承担举证不能的不利后果，原审法院对刘泽芳的上述主张不予采信。至于“谢永华”签收的金额分别为12914.8元和17107元的两张送货单，由于谢玉生对“谢永华”的签收效力不予确认，不同意承担上述两笔货款的付款义务，且刘泽芳对此的主张缺乏有效的事实依据与法律依据，故原审法院对谢玉生的相关抗辩予以采纳，刘泽芳可另案起诉解决上述两笔货款纠纷的问题，原审法院在此不予处理。关于利息问题，由于谢玉生至今未履行相关付款义务，其迟延支付货款的行为已造成刘泽芳孳息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，刘泽芳主张从起诉之日即2013年10月

谢玉生向刘泽芳购买建材并拖欠刘泽芳货款未付的事实，有涉案送货单为证，双方的买卖关系明确，事实清楚，且谢玉生对其本人签收的送货单均无异议，故原审法院对此予以确认。谢玉生签收确认的29张送货单金额合计252605.9元，扣除其已于2011年8月17日向刘泽芳支付的41800元，谢玉生还应向刘泽芳支付货款210805.9元。刘泽芳主张上述41800元还款是谢玉生支付的其他货款，却未对此提供确实有效的证据予以证明，且谢玉生对此不予确认，故刘泽芳应对此承担举证不能的不利后果，原审法院对刘泽芳的上述主张不予采信。至于“谢永华”签收的金额分别为12914.8元和17107元的两张送货单，由于谢玉生对“谢永华

。广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)穗中法民二终字第2105号上诉人（原审被告）：谢玉生，住广州市花都区。上诉人（原审被告）：罗丽苏，住广州市花都区。上述两上诉人共同委托代理人：温舜猛，广东粤兴律师事务所律师。上述两上诉人共同委托代理人：谢振辉，男，1985年9月1日出生，汉族，住广州市花都区狮岭镇前进村新谢屋队二巷**号。被上诉人（原审原告）：刘泽芳，住广州市花都区。委托代理……